ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13692/2019

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу № А29-13692/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» об индексации присуждённых денежных сумм решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу № А29-13692/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (далее Школа, ответчик) о взыскании 6 822 682 рублей 35 копеек денежных средств в счёт стоимости выполненных работ в рамках договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058 по акту от 09.09.2019 № 1, 279 811 рублей 71 копейки денежных средств в счёт стоимости дополнительно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 310 403 рубля 93 копейки денежных средств, 43 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2021 Общество обратилось с заявлением об индексации денежной суммы, присуждённой на основании решения по настоящему делу, просило с учётом уточнения, взыскать со Школы 2 424 141 рубль 32 копейки индексации присуждённых сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 195 008 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика 773 284 рубля 33 копейки индексации присуждённой денежной суммы. 

По мнению заявителя жалобы, при расчёте суммы индексации следует применять индекс потребительских цен на товары и услуги не в Российской Федерации, а по Республике Коми, поскольку строительные работы в рамках договора проводились на территории Республики Коми. Апеллянт полагает, что применять индекс потребительских цен в Российской Федерации необходимо в случае отсутствия таких данных по субъекту Российской Федерации. Индексы на строительные материалы значительно отличаются от общего индекса на все товары и услуги, соответственно, расчёт истца соответствует инфляционным процессам и потерям, которые истец понёс в результате несвоевременной оплаты долга. 

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Школа платёжным поручением от 27.10.2021 № 251301 перечислила Обществу денежные средства в сумме 5 310 403 рубля 93 копейки, которые присуждены решением суда по настоящему делу. 

По расчёту суда первой инстанции обоснованно начисленная сумма индексации за период с 31.05.2021 по 27.10.2021 составила 195 008 рублей 25 копеек. 

Истец не оспаривает период начисления суммы индексации. Однако в жалобе истец заявляет довод о том, что расчёт суммы индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определённых для региона проживания взыскателя (осуществления строительства), и индексы должны определяться конкретизировано определённому набору товаров и услуг, что позволит точно определить размер понесённых потерь. 

Оценивая довод истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил при расчёте индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (федеральный индекс), а не данные по Республике Коми.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а также с учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, а не индексы индекс потребительских цен исключительно на строительные материалы. 

Произведённый судом первой инстанции расчёт не нарушает прав истца на индексацию присуждённых денежных средств.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу № А29-13692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2022 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев