ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9932/2021

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-9932/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370235900521, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304370235900521, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  52 385,20 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 203,24 руб. пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о  взыскании с истца 38 340 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить. Произвести зачет встречных взаимных требований, по результатам которого взыскать с ответчика в пользу истца 14 045,20 руб. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. просит изменить, снизив их до 30 000 рублей.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для получения денежных средств у предпринимателя не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению предпринимателя, в результате незаконных действий, Общество сберегло денежные средства в размере 38 340 руб., поскольку использовало спорное помещение без договора аренды в период с 12.11.2019 по 12.01.2020.

В обоснование заявленных требований предприниматель представила сведения ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» о среднерыночной стоимости аренды нежилого подвального помещения в размере 19 170 руб. в месяц.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о том, что в период с 12.11.2019 по 12.01.2020 в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении без каких-либо на то оснований располагалось некое имущество, равно как и подтверждающих принадлежность данного имущества Обществу, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания полученных от истца по встречному иску в ходе проведения правоохранительными органами проверки объяснений следует, что в данном помещении находилось имущество предыдущих собственников помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта совершения Обществом действий, выразившихся в использовании в спорный период принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В настоящем случае проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии и искового заявления, отзыв на встречный иск, участие в судебных заседаниях) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты прав Общества.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-9932/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1