Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2541/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.                    Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2019,

от ООО «Авантика»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантика»

на определение от  06.05.2020

по делу № А73-4256/2017 (вх. № 19673)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

об истребовании сведений,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее – ООО «Сергеевка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авантика» (далее – ООО «Авантика») предоставить документы, содержащие сведения о взысканной ООО «Управляющая компания «Жилфонд» дебиторской задолженности ООО «Сергеевка», в том числе сведения о перечне должников, периоде взыскания, размере взысканной задолженности; об исполнительных производствах, возбужденных на основании таких исполнительных документов; об исполнении по исполнительным производствам; о перечислении взысканных денежных средств должнику и об истребовании иной первичной и исполнительной документации.

Определением суда от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авантика» в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из оспариваемого судебного акта невозможно установить, предоставление каких именно документов считается надлежащим исполнением со стороны ООО «Авантика» определения суда от 06.05.2020.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сергеевка» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 06.05.2020 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять установленные законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим должником установлено, что часть дебиторской задолженности ООО «Сергеевка» присуждена ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (13.07.2018 наименование изменено на ООО «Авантика»), что следует из судебных приказов от 25.04.2017 по делу №2- 1580/2017, от 14.06.2018 по делу №2-1945/2017, от 23.06.2017 по делу №2- 2072/2017. Из содержания исполнительных документов следует, что ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на неустановленных основаниях взыскивало помимо причитающейся обществу платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов также и плату за поставленные должником ресурсы и оказанные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления об истребовании сведений, документов у ответчика является обоснованным, поскольку доказательств передачи истребуемых сведений и документов в материалах дела не имеется, их непередача препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО «Сергеевка» по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что истребуемые сведения необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сергеевка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

В свою очередь, именно руководитель ООО «Авантика» осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Между тем, никаких действий в направлении восполнения недостающей документации исполнительным органом ответчика не совершено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника, возможность обжалования такого определения Законом о банкротстве не предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2020 по делу №  А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина