2/2018-38292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-65338/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова  Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  Гридасовой Ю.И. (доверенность от 28.05.2018 № 71/18),  

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-65338/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Пак» (новое  наименование истца - ООО «АСТРА», адрес местонахождения: 197101, г. Санкт- Петербург, проспект Каменноостровский, дом 26-28, литер А, пом. 109 (Н),ОГРН  1077325001511, ИНН 7325068364, далее – ООО «АСТРА», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский  институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального  исследовательского центра «Курчатовский институт» (место нахождения: адрес  местонахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, мкрн. Орлова  Роща, дом 1, ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850, далее - ответчик,  

ФГБУ «ПИЯФ») о взыскании 229 652 руб. 19 коп. задолженности по договору  поставки. Данная сумма была удержана ответчиком из суммы денежных  средств, подлежащих оплате истцу в счет поставленной продукции, в связи с  допущенной последним просрочкой поставки продукции на 56 дней.  

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, в  которых он просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер удержанной  ответчиком неустойки и взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 217 349 руб. 40  коп.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 в удовлетворении иска  

отказано полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Податель жалобы считает списание неустойки в  размере, превышающем ставку рефинансирования, чрезмерным и  необоснованным. Податель жалобы считает, что при оценке судами всех  имеющихся доказательств должно быть учтено, что государственный заказчик  осуществлял оплаты с нарушением установленных пунктами 3.4.1, 3.4.2  договора сроков, и удержание должно было им быть осуществлено за вычетом  этих сумм (3 918 руб. 68 коп.). По мнению подателя жалобы, период просрочки  составил 55 дней, а сумма неустойки – 225 551 руб. 26 коп.  

В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Истец надлежаще образом извещен о времени и месте судебного  заседания, однако представители в судебное заседание не явились, связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 между  ФГБУ «ПИЯФ» (заказчик) и ООО «Легион Пак» (поставщик) заключен в  электронной форме договор № 0104, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить и передать заказчику систему для содержания  лабораторных животных, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в  порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора установлена в размере 

1 518 863 руб. 72 коп. Срок поставки 30 дней с момента заключения договора  поставки – до 19.04.2017 (включительно).  

Истец 15.06.2017 по накладной № 34 осуществил поставку товара  ответчику, просрочка поставки составила 56 дней, что не оспаривается истцом.  

Ответчиком перечислены истцу денежные средства по платежным  поручениям от 13.04.2017 № 510579 в сумме 455 659 руб.12 коп. и от 03.07.2017   № 871530 в сумме 833 552 руб. 41 коп., а всего в общей сумме  

1 289 211 руб. 53 коп. 

Претензий ответчика от 06.07.2017 истец уведомлен об удержании  ответчиком 229 652 руб. 19 коп. неустойки из средств оплаты по договору в  соответствии с расчетом (согласно Постановлению Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, том дела 1, листы 58-60).  

Поскольку претензия истца от 10.07.2017 № 61 в сумме 229 652 руб. 19  коп. не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции решением от 29.12.2017 отказал в удовлетворении  исковых требований, поскольку денежные средства в размере  

229 652 руб. 19 коп., удержаны ответчиком и представляют собой неустойку за  просрочку доставки товара, оснований для снижения ее размера на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  

установлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 18.04.2018 оставил в силе решение от  29.12.2017.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу положений статей 506 и 512 ГК РФ по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара - в течение  30 календарных дней с момента заключения договора, поставка товара должна  была быть осуществлена в срок до 19.04.2017 (включительно).  

Согласно товарной накладной № 34, поставка товара была осуществлена  15.06.2017, то есть, с нарушением срока на 56 дней. Факт нарушения срока  поставки товара по договору установлен судами, подтвержден материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки поставщиком  исполнения обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки  пени и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком и определяется по форме: П = (Ц - В) х  С, где Ц - цена настоящего договора; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства  по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров,  результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов  выполнения работ; С - размер ставки.  

Размер ставки зависит от количества дней просрочки исполнения  обязательств, так при просрочке менее 15 дней (1/2 срока исполнения  обязательств по договору) размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при просрочке от 15 до 30 дней  размер ставки определяется равным 0,02 ставки рефинансирования, при  просрочке свыше 30 дней размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования.  

В соответствии с пунктом 5.9 договора установленная пунктом 5.3.1  договора неустойка может быть удержана заказчиком из средств оплаты по  договору/или денежных средств, внесенных поставщиком в качестве  обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения  договора применяется поставщиком).  

Судами сделан правильный вывод о том, что в связи с нарушением  

истцом предусмотренного договором срока поставки ответчик в силу пункта  5.3.1 договора начислил и в соответствии с пунктом 5.9 договора удержал  неустойку в размере 229 652 руб. 19 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен судами и признан  обоснованным, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что период  просрочки составил 55 дней, а сумма неустойки – 225 551 руб. 26 коп. не  соответствует материалам дела и нормам права.  

В суде первой инстанции истец, заявляя о снижении неустойки, сослался  на наличии у него форс-мажорных обстоятельств, препятствующих  своевременной поставке товара.  

Суды обоснованно отклонили эти доводы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от  23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор)  отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства,  возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств,  которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта),  либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон  такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания  (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии,  ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых  операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия  международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора  (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть  отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса,  девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных  лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а  также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений  исключили из таковых. ТПП России свидетельствует обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями  внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.  

Однако истец доказательства оформления сертификата о форс-мажоре,  подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в  материалы дела не представил. Также истцом не представлено документальное  подтверждение обстоятельств, связанных со временем прохождения валютных  и таможенных операций с товаром, а также их взаимосвязь с просрочкой  выполнения обязательств по контракту с ответчиком.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления № 7).  

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления № 7, в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи  847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга  и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  

ГК РФ). 

Суды, исследовав представленные документы, сделали обоснованный  вывод о том, истец не представил доказательств, свидетельствующих о  чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем ответчиком обоснованно удержана неустойка в  размере 229 652 руб. 19 коп.  

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод жалобы о том,  что государственный заказчик осуществлял оплату с нарушением  установленных пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора сроков, и удержание должно было  им быть осуществлено за вычетом 3 918 руб. 68 коп., этот довод является  новым и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся,  требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты истцом  заявлены не были.  

 В силу части статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  

имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы  материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы и в связи с отказом в ее  удовлетворении с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-65338/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСТРА» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, дом 26-28,  литера А, помещение 109(Н), ОГРН 1077325001511, ИНН 7325068364) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева