АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5466/2023

18 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «МИРОЗДАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская Область)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь)

о взыскании,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «МИРОЗДАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" о взыскании 56684,58 рублей неустойки по договору подряда от 18.09.2019 № Ф.2019.570921.

18.07.2023 Арбитражным судом города Севастополя принято решение по делу № А84-5466/2023 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения от 18.07.2023 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2023 согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ходатайствовал о применении срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования не обоснованными, согласно следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение № 0374100001219000035 о проведении электронного аукциона, объект закупки: Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту объекта капитального строительства - кабинета № 85 лабораторного корпуса №1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>».

Заказчик аукциона: ФГБУН  Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН”.

Начальная (максимальная) цена контракта: 776 923,20 (Российский рубль).

03.09.2019 по результатам проведенных торгов, согласно «Протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2019 № ЭА-2 КР/035-2019», победителем с предложенной ценой 578 807,78 (Российский рубль) был объявлен участник - Общество с ограниченной ответственностью ’’Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости ’’МИРОЗДАНИЕ”.

18.09.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"  (Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость "Мироздание" (Подрядчик) заключен договор подряда № Ф.2019.570921 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями которого, подрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по выборочному капитальному ремонту объекта капитального строительства-кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>, указанного в пункте 1.2 Договора (далее – работы) и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 578 807, 78 руб, НДС не облагается. В случае если в ходе исполнения настоящего Договора уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Договора на НДС (п. 3.1.1 Договора).

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает прибыль Подрядчика, все налоги, стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ, уборки территории и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В этом случае изменение цены Договора осуществляется в порядке, предусмотренном п. 13.11 Договора.

- уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выборочного капитального ремонта Объекта, которые влекут уменьшение цены Договора. В этом случае уменьшение цены Договора осуществляется по соглашению Сторон в порядке, установленном пунктом 13.9 Договора.

- внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, до 10 (десяти) процентов цены Договора. В этом случае изменение цены Договора осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном 13.11 Договора.

Согласно п.13.10 Договора, подрядчик в период действия договора имеет право требовать увеличения цены договора, указанной в п. 3.1 в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены договора (п. 3.1) до 10% и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и договором работ (п. 3.3.3 Договора).

В случае, предусмотренном п.13.10 Договора, подрядчик должен письменно уведомить заказчика  о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к договору (п.13.11).

В соответствии с представленными по делу доказательствами, 17.10.2019 истец передал ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, в том числе, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2019, справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2019, счет на оплату от 21.10.2019 №15.

25.10.2019 Ответчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» были размещены сформированные и подписанные Ответчиком в одностороннем порядке «Акт выполненных работ № 1 от 23.10.2019» (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 23.10.2019 (форма № КС-3) на сумму 280 544,35 рублей.

09.11.2019 истцом получены направленные ответчиком акт выполненных работ от 23.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 280 544,35 руб.

В письме за исх. № 965-09-01 от 22.10.2019 ответчик сослался на выявленную техническую ошибку в пункте «97» первоначального Локального сметного расчета № 02-01-01, примененного для определения Начальной максимальной цены контракта»: ФССЦ-23.7.02.02-0032 - «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве 2 тонн, вместо 2 метров, как указано в разделе «Ведомость работ» (лист №10.1-10.3 внутренней нумерации проекта) и раздела «Спецификация оборудования» (лист №11.1-11.3 внутренней нумерации проекта) проектной документации.

ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» в соответствии с договором №91/ГТСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ изготовило сметную документацию 50/07.2019-СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета №85 Лабораторного корпуса №1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» и Приложение к сметной документации 50/07.2019-СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета №85 Лабораторного корпуса №1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>». В ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в п. 97 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров.

Истец обозначил, что сформированный ответчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.10.2019, на сумму 280 544,35 руб. не подлежат согласованию, ввиду их незаконности, т.к. они находятся в противоречии с условиями Договора в части цены договора.

02.12.2019 вх. №591-01-23 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что фактически выполненные им по договору работы не оплачены, при этом, ответчик в одностороннем порядке изменил твердую цену договора на 48,5% с 578 807,78 руб. на 280 544,35 руб., применив тендерный понижающий коэффициент к стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на наличие технической ошибки в локальном сметном расчете №02-01-01, примененного для определения Начальной максимальной цены контракта. При этом, каких либо изменений в проектную документацию, разработанную проектной организацией ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», касающихся увеличения или уменьшения объема работ, Ответчиком не вносились.

Истцом выполнены работы в соответствии с проектной документацией, где определены объем и содержание работ, причем в проектной документации Шифр:

«49/07.2019-СМ» в разделе Спецификация оборудования на листе № 11.3, первая и вторая строка снизу, предусмотрено применение «Стальной трубы, футляр 51x3, 76x3,5» в количестве 2 метра.

Исходя из изложенного, в рамках дела № А84-5176/2020 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 578 807,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу №А84-5176/2020 иск удовлетворен. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» задолженность в размере 578 807,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 576, рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу №А84-5176/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А84-5176/2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат. 

Из искового заявления следует, что исполнение обязательства на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу № А84-5176/2020 произведено ФГБУН ФИЦ МГИ - 11.08.2021 в сумме 578 807,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 807809.

Как указывает истец, оплату ответчик должен был произвести не позднее 07.11.2019, поскольку документы о приемке (Акт выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) подписаны - 23.10.2019.

На основании пунктов 18.4, 18.5. договора подряда № Ф.2019.570921 от 18.09.2019 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, направив в адрес последнего претензию № 99/2023 от 04.04.2023 с требованием об ее оплате.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.7 Договора (в редакции доп. соглашения) подрядчик должен выполнить все работы согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт и сдать их Заказчику до 15 октября 2019 года включительно.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату всех выполненных работ в сроки и в размерах) которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (Акта выполненных работ (форма № КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», (Форма № КС-3) с момента предоставления необходимых документов, на основании представленного подрядчиком оригинала счета.

Уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ от 16.10.2019 истец предъявил к приемке ФГБУН ФИЦ МГТИ результаты выполненных работ и выставил счет на оплату от 23.10.2019 на полную сумму стоимости выполненных по договору работ. 

В связи с тем, что учреждение не признало объем выполненных работ на предъявленную (полную) сумму, 23.10.2019 ФГБУН ФИЦ МГИ согласовало приемку работ на меньшую сумму, самостоятельно составило акты по форме КС-2 и КС-3 и подписало их в одностороннем порядке на сумму 280 544,35 рублей, и готово было оплатить данную сумму, о чем неоднократно был уведомлен Истец (письмом от 29.10.2019, письмом от 06.11.2019, письмом от 13.11.2019, письмом от 09.12.2019, письмом от 10.06.2020). Акты по форме КС-2 и КС-3 на полную стоимость, направленные истцом ФГБУН ФИЦ МГИ не подписывались, работы не принимались.

Согласно пункту 4.1.5 Договора установлена обязанность оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности к дополнительному требованию: 15.10.2019 + 15 дней = 30.10.2019 + 3 года, срок исковой давности истек 01.11.2022 года, до момента подачи искового заявления.

Как указанно выше, условиями контракта предусмотрен конкретный срок оплаты не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3, то есть последний день оплаты 30.10.2019.

При таких обстоятельствах, начиная с 01.11.2019 соответственно, истец узнал о нарушении своего права на своевременную оплату, и, следовательно, у него возникло право на предъявления требования о взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства соответственно 01.11.2019, начал течь срок исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора срок исковой давности в этой части требований истек.

При этом из периода начисления неустойки подлежит исключению также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом уменьшения неустойки на период моратория суд не находит  достаточных оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «МИРОЗДАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская Область), 20 873,47 рублей неустойки и 835 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.Ю. Смоляков