120/2024-18176(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  11АП-1158/2024, 11АП-1472/2024  

05 марта 2024 г. Дело № А55-24452/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 с  использованием сервиса веб-конференции  

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 «Эколог  Башспецнефтестрой» ФИО5, ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7,  ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3,  ФИО8 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела № А55-24452/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 ООО «ГеоСтрой»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в  суд с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Геострой» ФИО7, ООО «СМУ-1 «Эколог  Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3,  ФИО8 и взыскать солидарно в конкурсную массу ООО  «Геострой» 183 433 843,46 руб. Взыскать с ФИО7 в конкурсную  массу ООО «Геострой» 1 031 506,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7  

Анисовича, ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2,  ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Геострой».  

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «СМУ-1  «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.  

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГеоСтрой» - отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 19 декабря 2023 года, отказать в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СМУ-1 «Эколог  Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2024 года и 25 января 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству.  Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21 февраля  2024 года.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3  апелляционные жалобы своих доверителей поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили возражения, в которых  просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также  возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности.  

От финансового управляющего ФИО2 ФИО9 поступила  письменная позиция, в которой вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил  на усмотрение суда.  

От конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, в  рамках дела № А55-24452/2020, в связи со следующим.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266 -ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности - под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, директором и единственным учредителем ООО  «Геострой» с 29.11.2018 являлся ФИО7 Должником принято решение о  ликвидации, назначении ликвидатора. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2019.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не  доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае  причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 предусмотрено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности, либо совершена при наличии условий, при которых стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли  предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.  

По смыслу взаимосвязанных положений абз. второго ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст.  61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений  законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается  контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению  признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое  состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (далее - объективное банкротство).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что сокрытие  должником, и (или) контролирующим должника лицом признаков неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения  признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, задолженность перед ПАО Сбербанк, послужившая  основанием для признания должника банкротом, образовалась на основании  заключенного генерального соглашения № 12585 от 28.04.2017 об открытии  возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (с  учетом дополнительных соглашений к нему) с ООО «Строительное -монтажное  управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС", ИНН  

<

***>), поручителями по которому выступило: ООО «Дельта», ООО «Оптима»,  

ООО «СпецСнаб», ООО «Сириус», ООО «ЛидерСтрой», ООО «ГеоСтрой», ООО  «Баштехстрой», ИП ФИО2.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0730401/19 от 18.03.2020 с ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>), ООО "ЛидерСтрой" (ИНН  

<

***>), ООО "ГеоСтрой" (ИНН 

<

***>), ООО "БашТехСтрой" (ИНН  

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО  Сбербанк солидарно взыскана задолженность в размере 52 911 204,19 руб.  

Из обособленного спора по делу № А07-30401/19, следует, между ОАО «Сбербанк  России» (далее -Банк/Кредитор) и ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" (далее - Заемщик)  было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии  с дифференцированными процентными ставками № 12585 от 28.04.2017 (с учетом  дополнительных соглашений), согласно которого Кредитор открывает Заемщику  возобновляемую рамочную кредитную линию для обеспечения заявок для участия в  конкурсах/аукционах/тендерах, путем внесения денежных средств в качестве обеспечения  заявки на участие конкурсах/аукционах/тендерах в соответствии с требованиями  конкурсной/аукционной/тендерной документациями, при отсутствии пост тендерных  обязательств Заемщика на срок по 25.12.2018 с лимитом: период действия лимита: с  16.10.2017 по 25.12.2018. Сумма лимита: 82 713 196,88 руб.  

В рамках Соглашения Кредитор и Заемщик заключают отдельные Кредитные  сделки путем подписания Сторонами Подтверждений, которые являются неотъемлемой  частью Соглашения (п. 2.2 соглашения).  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Генеральному соглашению  были заключены следующие договоры поручительства: 1) между ПАО «Сбербанк  России» (Банк) и ООО «Сириус» (Поручитель) заключен договор поручительства №  316847 от 16.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.01.2018, №  2 от 25.01.2018, № 3 от 20.07.2018, № 4 от 19.04.2019); 2) между ПАО «Сбербанк России»  (Банк) и ООО «ГеоСтрой» (Поручитель) заключен договор поручительства № 318498 от  19.04.2019; 3) между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Дельта» (Поручитель)  заключен договор поручительства № 318499 от 19.04.2019; 4) между ПАО «Сбербанк  России» (Банк) и ООО «Баштехстрой» (Поручитель) заключен договор поручительства №  318500 от 19.04.2019; 5) между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Оптима»  (Поручитель) заключен договор поручительства № 316845 от 16.10.2017 (с учетом  дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.01.2018, № 2 от 25.01.2018, № 3 от  20.07.2018, № 4 от 19.04.2019); 6) между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО  «СпецСнаб» (Поручитель) заключен договор поручительства № 316846 от 16.10.2017 (с  учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.01.2018, № 2 от 25.01.2018, № 3 от  20.07.2018, № 4 от 19.04.2019); 7) между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО  «ЛидерСтрой» (Поручитель) заключен договор поручительства № 316848 от 16.10.2017 (с  учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.01.2018, № 2 от 25.01.2018, № 3 от  20.07.2018, № 4 от 19.04.2019); 8) между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП  ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №  317641 от 16.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.04.2019),  согласно которых Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение  Должником: ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" ИНН 

<

***>, именуемым далее  «Должник», всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также  обязательств, которые возникнут в будущем) по Генеральному соглашению об открытии  возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными  

ставками № 12585 от 28.04.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 16.10.2017, № 2  от 15.01.2018, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 20.07.2018, № 5 от 19.04.2019 к нему, именуемым  далее Соглашение, заключенным между Банком (он же Кредитор) и Должником, а также  по всем Кредитным сделкам, заключаемым в рамках Соглашения, именуемым далее  Кредитные сделки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.08.2020 решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30401/19 от 18.03.2020  оставлено без изменения.  

27.01.2021 Арбитражным судом Уральского округа было установлено, что ПАО  Сбербанк ранее обращалось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о  взыскании задолженности по генеральному соглашению от 28.04.2017 № 12585 в сумме 52  921 204,19 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-30401/2019 от 18.03.2020 было изменено в части исключения ИП ФИО2 из числа соответчиков.  

По истечении 2,5 месяцев после заключения между ООО «Геострой» и ПАО  Сбербанк договора поручительства № 318498 от 19.04.2019, в адрес должника направлено  требование № 8598-01-исх/1786 от 30.07.2019 о досрочном погашении задолженности,  ввиду ненадлежащего исполнения генерального соглашения об открытии возобновляемой  рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 12585 от  28.04.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 16.10.2017, № 2 от 15.01.2018, № 3 от  25.01.2018, № 4 от 20.07.2018, № 5 от 19.04.2019 к нему.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  определением суда от 21.06.2021 удовлетворено заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о  включении требований в реестр кредиторов ООО «Геострой» на общую сумму 130 512  639,27 руб. Основанием возникновения задолженности перед Банком являются кредитные  договоры № 

<

***> от 28.12.16, № 6702/1/2017/553, № 6702/02/2017/30 от  23.01.17, договоры поручительства № 

<

***>-02/05 от 16.01.18, №  6702/1/2017/553-02/07 от 28.03.19, № 6702/02/2017/30-02/06 от 28.03.19, заключенные с  ООО «Геострой». Задолженность подтверждена решением Советского районного суда г.  Уфы от 03.06.2020 по делу № 2-132/2020.  

При этом, на дату заключения ООО «Геострой», в лице ФИО7, с ПАО  Сбербанк (Банк) договора поручительства № 318498 от 19.04.2019, общество имело  нулевую бухгалтерскую отчетность.  

Таким образом на дату заключения договоров поручительства в марте и апреле у  ООО «Геострой» отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя  обязательства перед банками. Задолженность, возникшая по заключенным ФИО7 с банками договорам поручительства, привела к невозможности погашения  требований кредиторов.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что руководитель ООО  «Геострой» ФИО7 осуществлял хозяйственную деятельность общества совместно с  сыном ФИО2 (учредитель и руководитель ООО «СМУ-1  «Эколог Башспецнефтестрой», ООО «Сириус», ИП ФИО2), ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о предварительной  договоренности аффилированных и контролирующих деятельность должника лиц при  заключении ООО «Геострой» договора поручительства № 318498 от 19.04.2019 по  генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с  дифференцированными процентными ставками № 12585 от 28.04.2017.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ООО «СМУ-1 «Эколог  Башспецнефтестрой» извлекло выгоду по договорам об открытии кредитной линии,  заключенным с банками, что явилось причиной объективного банкротства ООО  «Геострой».  

Неправомерные действия (бездействие) ФИО10 выразились, в частности, в  принятии ключевого делового решения с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе одобрение, заключение договора поручительства № 318498 от  19.04.2019 с заведомо неспособным исполнить обязательство перед ПАО «Сбербанк».  Результат деятельности ФИО7 не соответствовал интересам должника, в связи с  чем, единственным учредителем общества 25.12.2019 принято решение о его ликвидации.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный  управляющий ООО «Геострой» обратился в Арбитражный суд Самарской области в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием об оспаривании  ряда сделок на общую сумму 3 010 345,02 руб., совершенных ФИО7 без какого-либо встречного исполнения обязательств для общества.  

Определением суда от 14.10.2022 суд признал недействительной сделку по  списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7 в размере 258 071 руб. Применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  ООО «ГеоСтрой» денежных средств в размере 258 071 руб.  

Определением суда от 31.10.2022 заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника к ООО «Орион», ООО «Торговый Дом ЖБИ», к ООО  «Самараснаб», ООО «Антей», ООО «Конфирмат», ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ», -  удовлетворены. Общая сумма по оспоренным выше сделкам составила 492 743,70 руб.  

Также конкурсным управляющим были оспорены сделки между должником и ООО  «Спецснаб», ООО «САНКОМ», ООО «ИРИС», ООО «Олимп», ООО «СМП». Однако  производство по рассмотрению указанных заявлений прекращено ввиду исключения  контрагентов из ЕГРЮЛ. Общая сумма по указанным сделкам составляет 1 832 650,32  руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли  предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.  

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные сделки были совершены с  целью предупреждения увеличения размера кредиторской задолженности, материалы дела  не содержат.  

Само по себе признание основного заемщика банкротом не является основанием  для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что контролирующими  должника лицами являлись ФИО2 и ФИО3.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А1245751/2015 по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из пояснений, ФИО7 следует, что ООО «Геострой» создано по инициативе  ФИО8 ФИО7 являлся номинальным руководителем, ООО «Геострой»,  документы и печати данной фирмы ему не передавались. О целях заключения договоров  поручительства с банком ФИО7 уведомлен не был.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на пояснения бывшего работника ООО  «Геострой» ФИО11 указал, что ФИО7 осуществлял  хозяйственную деятельность общества совместно с сыновьями ФИО2 (учредитель и руководитель заемщика/поручителей ООО «СМУ-1 «Эколог  Башспецнефтестрой», ООО «Сириус», ИП ФИО2). В своем объяснении  ФИО11 указывал, что ФИО3 был главным, а фактическими  лицами, контролирующих должника являются - ФИО8 и  ФИО3.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СМУ-1  «ЭкологБашспецнефтестрой» с 20.08.2014 является ФИО2, а с  20.08.2014 по 19.03.2021 он же являлся его руководителем. Учредителем (с 04.06.2018 по  11.12.2019) и руководителем (с 04.06.2018 по 01.06.2020) ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС",  ИНН 

<

***>, зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО «СМУ-1  «ЭкологБашспецнефтестрой», ИНН

<

***>: 450112, 

<

...>, являлся сын ФИО2 -  ФИО3.  

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 и дела о банкротстве  ООО»СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» установлено существование межсубъектной  схемы с участием вышеуказанных поручителей ООО «Сириус», ООО «ГеоСтрой», ООО  «Дельта», ООО «БашТехСтрой», ООО «Оптима», ООО «СпецСнаб», ООО «ЛидерСтрой».  

При этом ответчики не раскрыли разумные экономические мотивы совершения  сделки по принятию на себя должником дополнительных долговых обязательств путем  заключения договоров поручительства в счет обеспечения обязательств третьего лица, не  получив взамен экономической выгоды.  

Само по себе непризнание договора поручительства недействительной сделкой не  подтверждает добросовестность действий ответчиков.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «СМУ-1 «Эколог  Башспецнефтестрой» и С-вы также являются контролирующими должника  лицами, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось  получение указанными лицами выгоды по договорам об открытии кредитной линии.  

Доводы ФИО7 о том, что он фактически являлся специалистом отдела  снабжения отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 6 Постановления  N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  

выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей  по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, даже наличие статуса "номинального руководителя" не является  основанием для освобождения ответчика от ответственности.  

Несостоятельными являются и доводы ФИО12 об отсутствии у  них возможности влиять на деятельность должника.  

Из материалов дела следует, что наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ФИО7, фактически контролирующих должника лиц -  ФИО2, ФИО3, и наступившим объективным банкротством явились  заключенные договоры поручительства ООО «Геострой» с ПАО Сбербанк и ПАО «АК  БАРС» Банк.  

Действительно, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с  подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо  нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие  правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию  подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между  собой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-27062).  

Таким образом, поскольку ответчики - физические лица не опровергли какими-либо доводами и доказательствами факт их контролирующего положения, не указали  реального "теневого" бенефициара, апелляционный суд на основании совокупности  косвенных доказательств правомерно исходил из того, что именно указанная группа лиц  контролирует группу юридических лиц, в том числе общество.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к ситуации объективного банкротства  может приводить не одна сделка, а совокупность сделок и даже деловых решений (в  данном случае - избранная модель ведения бизнеса, разграничивающая денежные потоки  и сделки между входящими в группу лиц обществами по принципу надежности),  повлекшая кризисную ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного  банкротства.  

Как указывалось ранее, ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3, являлись контролирующими лицами должника, которые извлекли  выгоду по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с банками, что явилось  причиной объективного банкротства ООО «Геострой».  

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС» о том, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ  БСНС» является контролирующим должника лицом подлежат отклонению.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что,  лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть  признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережений) активов, которая не могла бы  

образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том  числе по принципу добросовестности. Также предполагается, что является  контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из  такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота),  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или)  сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на  стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения  презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход,  отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им  выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Как установлено ранее выгодоприобретателем по заключенному кредитному  договору является ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС», на счет которого были перечислены  денежные средства в размере 82 713 196 руб. 88 коп.  

В обосновании наличия оснований для привлечения ФИО7 конкурсный  управляющий также указал на неисполнение обязанности ответчика по передачи  документов должника, что препятствовало формированию конкурсной массы.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривается, что руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 11.02.2021  конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об истребовании у ФИО7 и обязании его предать  ФИО6 печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также  оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

На основании имеющейся информации, поступившей в адрес конкурсного  управляющего от ФИО7 и имеющейся в материалах дела, по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019 ООО «Геострой» имело: запасы1427 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 1 015 тыс. руб.; прочие оборотные активы0,89 тыс. руб. Активы ООО «Геострой» на сумму 2 442,89 тыс. руб. конкурсным  управляющим ФИО6 не выявлены.  

Документы, подтверждающие размер активов, бывшим руководителем  конкурсному управляющему не переданы.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО7, ООО «СМУ-1  «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Геострой».  

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГеоСтрой»  судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности  ответчиков ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не  реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ответчиков правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении  ФИО7, ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ФИО2,  ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А5524452/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев