Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4483/2023

город Мурманск

15 августа 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.08.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» о взыскании 8 057 923,49 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, посредством ОнЛайн, доверенность от 15.05.2023 № 1,

от ответчика: - ФИО4, посредством ОнЛайн, доверенность от 03.02.2021 № 3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по выплате лицензионного вознаграждения за 1 квартал 2023 года в сумме 7 703 559,49 ?, неустойки за период с 01.04.2023 по 16.05.2023 за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 354 364 ? на основании лицензионного договора от 03.02.2021 № 0302/2021, всего 8 057 923,49 ?.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты вознаграждения по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на затруднительное финансовое положение ответчика, что повлекло неоплату вознаграждения. К выполнению обязанностей ответчик намерен приступить при улучшении его финансовых показателей. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 ?.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, поддержал доводы отзыва, в том числе в части снижения размера неустойки.

 

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора от 03.02.2021 № 0302/2021 (далее – Договор) истец (Автор) предоставил ответчику (Издательство) исключительную лицензию на издание на русском языке указанных в пункте 1.1. Договора произведений, а ответчик принял обязательства подготовить произведения для издания, издать их, а также выплачивать автору вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.2. Договора.

Перечень произведений, являющихся предметом Договора, согласовывался сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к Договору и актов приема-передачи произведений.

Согласно пункту 4.3. Договора вознаграждение выплачивается автору 1 раз в календарный квартал.

Размер и порядок начисления и выплаты Автору вознаграждения по Договору неоднократно сторонами пересматривался. Вознаграждение выплачивается Автору в виде периодических отчислений от стоимости экземпляров произведения (роялти). Конкретный размер вознаграждения по каждому произведению согласовывается в актах о начислении роялти.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.07.2022 без номера стороны согласовали, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2. Договора, выплачивается Автору не позднее последнего календарного дня в соответствующем квартале. Также указанным дополнительным соглашением стороны дополнили Договор пунктом 5.4., в котором предусматривается начисление штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае несвоевременной выплаты Автору вознаграждения.

За период апрель 2021 года – август 2022 стороны подписали 20 актов, в которых определили размер вознаграждения Автора за единицу изданного экземпляра произведения и причитающуюся к оплате сумму.

На основании данных актов размер вознаграждения автора по Договору составил 13 842 565 ?.

По каждому акту Автором выставлен счет на оплату и десятью платежными поручениями на  500 000 ? каждое имеющаяся задолженность частично погашена ответчиком, в результате чего долг ответчика перед истцом составил 8 842 565 ?.

За период июль 2022 года – март 2023 года стороны подписали 9 актов, в которых скорректировали в сторону уменьшения размер вознаграждения Автора за соответствующий месяц и причитающуюся к оплате сумму.

По состоянию на 31 марта 2023 долг ответчика перед истцом за 1 квартал 2023 года составил 7 703 559,49 ?.

02.05.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения произвести выплату лицензионного вознаграждения в сумме 7 703 559,49 ? и оплатить неустойку по пункту 5.4. Договора за просрочку выплаты вознаграждения.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая долг, просил предоставить рассрочку его погашения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 6.1 Договора, в редакции соглашения от 01.07.2022 без номера.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В настоящем случае, факт передачи ответчику произведений и исключительных лицензий на них по Договору подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вознаграждение должно быть оплачено ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии со статями 309, 310 и 1235 ГК РФ.

Доказательств оплаты вознаграждения по Договору за 1 квартал 2023 года в сумме 7 703 559,49, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки за неоплату вознаграждения вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2022 без номера.

Расчет неустойки по пункту 5.4. Договора произведен истцом за период с 01.04.2023 по 16.05.2023 в сумме 354 364 ? за несвоевременную выплату вознаграждения.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с условиями Договора, ответчиком относительно правильности расчета не оспорен, в связи с чем судом принимается как обоснованный.

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной просроченному обязательству, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения, размер долга, длительный период просрочки оплаты, безосновательное уклонение ответчика от оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просроченных обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Тяжелое материальное положение ответчика, не подтвержденное в данном случае документально, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 057 923,49 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 63 290 ? (п/п от 23.05.2023 № 276) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 057 923 рубля 49 копеек, из которых 7 703 559,49 ? основной долг, 354 364 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 63 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов