АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 года        Дело № А53-1492/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «19» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   «26» марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616619700045) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа №7 от 14.06.2016 и №8 от 19.10.2016 в размере 5 516 504,66 рубля , из которых сумма основного долга в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 922 830 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 293 674,66 рубля, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:   представитель не явился   

от ответчика:  представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» о взыскании  задолженности по договорам займа №7 от 14.06.2016 и №8 от 19.10.2016 в размере 5 516 504,66 рубля , из которых сумма основного долга в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 922 830 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 293 674,66 рубля.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствие представителя, а также о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется два почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 02.02.2018, 24.02.2018.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил, что 14.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту «Займодовец») и обществом с ограниченной отвественностью «Азов-Дон-Рыба» (далее по тексту «Заемщик») был заключен договор займа №7 в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором. Заем представляется заемщику на платной, срочной и возвратной основе (п. 1.1 договора).

Займодавец, выдает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, реквизиты которого указаны в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением №47 от 14.06.2016.

Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года (включительно) и выплатить причитающиеся проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленными пунктами 1.3, 2.2 настоящего договора.

Заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы займа, начисляемых от остатка суммы займа (п. 1.3 договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (п.1.4 договора).

Ответчиком частично возвращены заемные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 06.07.2017 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением №137 от 05.09.2017 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска сумма задолженности общества с ограниченной ответственности «Азов-Дон-Рыба» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2  по договору займа №7 от 14.06.2016 составляет 2 300 000 рублей.

Истец также  заявляет требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору займа №7 от 14.06.2016 в сумме 254 126,72 рублей за период с 15.06.2016 по 16.01.2018, а также процентов за пользование займом в сумме 578 550 рублей за период с 03.01.2017 по 16.01.2018. 

02.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также 19.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту «Займодовец») и обществом с ограниченной отвественностью «Азов-Дон-Рыба» (далее по тексту «Заемщик») был заключен договор займа №8 в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором. Заем представляется заемщику на платной, срочной и возвратной основе (п. 1.1 договора).

Займодавец, выдает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, реквизиты которого указаны в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением №95 от 19.10.2016.

Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19 октября 2017 года (включительно) и выплатить причитающиеся проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленными пунктами 1.3, 2.2 настоящего договора.

Заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы займа, начисляемых от остатка суммы займа (п. 1.3 договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (п.1.4 договора).

Ответчиком заемные денежные средства не возвращены. Подтверждение обратного материал искового заявления не содержит.  

На момент подачи настоящего иска сумма задолженности общества с ограниченной ответственности «Азов-Дон-Рыба» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2  по договору займа №8 от 19.10.2016 составляет 2 000 000 рублей.

Истец также  заявляет требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору займа №8 от 19.10.2016 в сумме 39 547,94 рублей за период с 20.10.2016 по 16.01.2018, а также процентов за пользование займом в сумме 344 280 рублей за период с 20.10.2017 по 16.01.2018. 

02.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается платежными поручениями и выписками по счету по каждой сделке.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение перечисления денежных средств  ответчиком представлены выписки филиала Банка ГПБ (АО) в г.Ростове-на-Дону за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Также в качестве доказательства возможности апеллировать денежными суммами, переданными в кредит истец сообщил, что основным источником дохода ИП ФИО2 является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а именно, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на Нежилые помещения, общей площадью 18648,2 кв. м. , кадастровый номер 61:44:0011901:36, расположенные по адресу: 

<

...> (Торговый центр «Вавилон»), в отношении которого между ИП ФИО2 и ООО «Август» заключен агентский договор №18-13С от 18.07.2013г., в соответствии с условиями которого агент (ООО «Август») обязуется за вознаграждение, установленное   договором, совершать по поручению и в интересах принципала (ИП ФИО2) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала в отношении недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве общей долевой собственности. Действия агента по настоящему договору направлены на сдачу в аренду объекта недвижимости в интересах принципала.

В подтверждение изложенного, истец направил в адрес суда копию свидетельства о праве собственности, агентский договор и отчеты агента по исполнению агентского договора, которые содержат сведения о размере дохода от сдачи в аренду указанного имущества.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1.2. каждого из договоров займов, сумы займов заемщик обязан вернуть через   6 (шесть) месяцев и 1 (один) год с момента получения займа.

Займы по спорным договорам были предоставлены в период с 14.06.2016 по 19.10.2016, в связи с чем срок возврата по всем договорам займам наступил.

Однако, должник свои обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Частично были возвращены заемные денежные средства в сумме  700 000 рублей, а денежные средства в общей сумме  4 300 000 рублей не возвращены.  

На основании вышеизложенного сумма основного долга по возврату займа по договору займа №7 в сумме 2 300 000 рублей, а также по договору займа №8 в сумме 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договорам займа №7 от 14.06.2016 и договору займа №8 от 19.10.2016 суд , также признает их подлежащими удовлетворению в заявленному размере.

В соответствии с п. 1.3 договоров заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы займа, начисляемых на остаток суммы займа.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец  производит начисление пени по договору займа №7 от 14.06.2016 за период с 15.06.2016 по 16.01.2018 в сумме 578 550 рублей, а также по договору займа №8 от 19.10.2016 за период с 20.10.2016 по 16.01.2018 в сумме 344 280 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 578 550 рублей по договору займа №7 от 14.06.2016 за период с 15.06.2016 по 16.01.2018, а также в сумме 344 280 рублей по договору займа №8 от 19.10.2016 за период с 20.10.2016 по 16.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №7 за период с 03.01.2017 по 16.01.2018 в общей сумме 254 126,72 рублей, и по договору займа №8 за период с 20.10.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №7 от 14.06.2016 за период с 03.01.2017 по 16.01.2018 в общей сумме 254 126,72 рублей

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №7 в размере 254 126,72 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №8 от 19.10.2016 за период с 20.10.2017 по 16.01.2018 в общей сумме 39 547,94 рублей.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 547,94 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 253 904,80 рубля договору займа №7 от 14.06.2016 за период с 03.01.2017 по 16.01.2018, а также 39 547,94 рублей по договору займа №8 от 19.10.2016.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4 от 16.01.2018, оплатил государственную пошлину в размере 50 583 рубля, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 50 583 рубль, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азов-Дон-Рыба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа №7 от 14.06.2016 в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 578 550 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 254 126,72 рублей; задолженность по договору займа №8 от 19.10.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 344 280 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 39 547,94 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 583 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева