АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-18167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по заявлению ФИО4 об урегулировании разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника. 

Суд установил:

решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 103 единиц оборудования, мебели, металлолома и металлических элементов (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения прекращено; разрешены разногласия, возникшие между ФИО4 и финансовым управляющим относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника; ФИО4 отказано в удовлетворении требований о внесении дополнений в Положение о выплате ? супружеской доли наследнику умершего должника из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять в указанной части новый судебный акт о внесении дополнений в Положение о выплате ? супружеской доли наследнику умершего должника из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что она является единственным наследником умершего должника, в связи с чем имеет право на получение супружеской доли при реализации совместно нажитого имущества; ссылаясь на положения части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), кассатор указывает, что имущество в количестве 103 наименования в сумме 4 602 000 руб. является общей совместной собственностью супругов.

По мнению кассатора, финансовый управляющий до обращения в суд, Положение кредиторам не предоставлял, собрание кредиторов по утверждению указанного Положения не проводил, то есть намеренно не довел информацию до кассатора и кредиторов, предоставив лишь решение об оценке имущества для того, чтобы впоследствии не выплачивать наследнику ? супружеской доли от реализованного имущества.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении требования о внесении дополнений в Положение.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял предпринимательскую деятельность до 01.11.2018 (дата смерти гражданина); в конкурсную массу должника включено 103 единицы оборудования и иного имущества. 

Финансовым управляющим 13.08.2021 проведено собрание кредиторов по поводу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества умершего должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; 13.09.2021 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи имущества должника. 

ФИО4 на собраниях кредиторов от 13.08.2021, от 13.09.2021 предложила внести в повестку дня вопрос о внесении дополнений в Положение о выплате ? супружеской доли наследнику умершего должника из денежных средств, полученных от продажи имущества должника, который был включен в повестку дня собрания кредиторов 13.09.2021, и который большинством голосов конкурсных кредиторов не был включен в положение от продажи имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что порядок выплаты супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества супругов прямо предусмотрен пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем включение дополнения в Положение нецелесообразно, кроме того Положение о продаже не может предусматривать порядок распределения вырученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. 

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48). 

Вместе с тем суд округа соглашается с выводом судов о том, что в силу положений статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, которым должно соответствовать Положение продажи имущества должника, необходимость определения порядка распределения средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, а равно определения размера не предусмотрена. 

Распределение вырученных от реализации совместного имущества супругов подлежит осуществлению финансовым управляющим после такой реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о выплате супружеской доли). 

Кроме того, включение в конкурсную массу должника только части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, и выплата остальной части этих средств супругу (бывшему супругу) прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором также указано на то, что если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что вопрос о наличии общих обязательств супругов не является предметом спора, в связи с чем, установление в Положении условий о выплате ФИО4 ? супружеской доли является преждевременным.

Суд округа соглашается выводами судов о том, что нарушения прав ФИО4 утвержденным собранием кредиторов Положением, а также обжалуемыми судебными актами не усматривается.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие ФИО4 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

                                                                            ФИО1