Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5136/2017

город Владикавказ

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Свэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тиса ЛТД»/«TISA LTD» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

третье лицо Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 №103,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 №10,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 №9/4/35/16/0-313,

установил:

ФГУП «Свэко» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Тиса ЛТД»/«TISA LTD» о взыскании по договору на выполнение работ по строительству служебного дома в Чеченской Республике от 25.12.2014 №93/Т неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта в размере 39 940 996 руб. 75 коп. за период с 20.12.2015 по 09.12.2016, штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (государственный заказчик) и истец (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2014 №93 на выполнение работ по строительству служебного дома  в Чеченской Республике г. Грозный. Во исполнение указанного государственного контракта истец (генеральный подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчиком) договор на выполнение работ по строительству служебного дома в Чеченской Республике от 25.12.2014 №93/Т, согласно которому ответчик обязался в установленные договором сроки построить и ввести в эксплуатацию служебный пятиэтажный жилой дом на 45 квартир с инженерными сетями для нужд Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике. Истцом заявлено о том, что ответчиком обязательства по сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии  выполнены  с просрочкой, в связи с чем по утверждениям истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 39 940 996 руб. 75 коп., начисленная за период с 20.12.2015 по 09.12.2016, а также штраф в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал и огласил ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 15.02.18, исх. от 14.12.2018), согласно которому просил суд взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение подрядных работ 979 378 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 03.11.2016, а также принять отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Согласно части 1 и 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца (вх. от 15.02.18, исх. от 14.12.2018) об уменьшении суммы пеней до 979 378 руб. 23 коп. и об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 700 000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика представил суду письменное заявление исх. от 19.03.2018 №9, в котором ответчик признал обоснованность и законность требований истца о взыскании 979 378 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.12.2014 №93/Т.

Заявление о признании иска исх. от 19.03.2018 №9 подписано генеральным директором Общества ФИО5, скреплено печатью Общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд принял письменное признание ответчиком суммы исковых требований в соответствии с положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил о том, что считает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил суд приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-175120/17-14-1425 по исковому заявлению  Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике к Федеральному государственному унитарному предприятию «Свэко» о взыскании пеней по государственному контракту от 25.12.2014 №93 и применить правило преюдиции, установленное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанный судебный акт. 

Выслушав позицию представителей сторон и третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству служебного дома в Чеченской Республике, г. Грозный от 25.12.2014 №93/Т, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки построить и ввести в эксплуатацию служебный пятиэтажный жилой дом на 45 квартир с инженерными сетями для Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике на основании переданной проектно-сметной документации, разработанной организацией ООО «АтриУм», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Договор действует в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2014 №93 на выполнение работ по строительству служебного дома в Чеченской Республике, г. Грозный, заключенного между ФГУП «СВЭКО» и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (п.1.10 договора).

Согласно п.5.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком строительных работ и графиком пусконаладочных работ, календарным планом строительства, согласованными с заказчиком (приложения №№2,3,4). Начало работ  - 20 декабря 2014 года.

В пункте 5.2 договора указано, что сроком окончания выполнения работ и сдачи объекта является 20 декабря 2015 года.

Датой окончания выполнения работ считается день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (п.5.4 договора). 

Окончательная приемка работ производиться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты получения заказчиком  письменного извещения подрядчика о готовности объекта (п.8.5 договора). 

В соответствии с п.8.5 договора по результатам приемки объекта государственным заказчиком (Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике) оформляется акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (формы КС-14).

Согласно пунктам 10.5, 10.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства от цены договора. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено о том, что ответчиком строительные работы сданы с нарушением установленных договором от 25.12.2014 №93/Т сроков, направленные в адрес ответчика письменные требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Заключенный сторонами договор от 25.12.2014 №93/Т является договором строительного подряда (субподряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, из которого следует, что работы по строительству и введению в эксплуатацию служебного дома в г. Грозный были сданы государственному заказчику - Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике генеральным подрядчиком (ФГУП «СВЭКО») и  субподрядчиком (ООО «ТИСА ЛДТ») 09 декабря 2016 года.

Между тем, в договоре от 25.12.2014 №93/Т сторонами было предусмотрено, что окончательной датой сдачи строительных работ приемочной комиссией является 20 декабря 2015 года.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-175120/17-14-1425, возбужденному по исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (государственного заказчика) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Свэко» (генеральному подрядчику) о взыскании суммы пеней за просрочку выполнения строительных работ по государственному контракту от 25.12.2014 №93 следует, что государственный заказчик 15.05.2015 передал генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для строительства, без внесения изменений в сам Контракт и без продления сроков окончания выполнения работ. Передача проектно-сметной документации в полном объеме генеральному подрядчику была осуществлена по истечению пяти месяцев с момента начала срока действия контракта. Таким образом, просрочка предоставления генеральным заказчиком  проектно-сметной документации, составила 116 календарных дней, с 19 января по 15 мая 2015 года, следовательно, срок окончания выполненных работ по Контракту отодвигается соразмерно количеству дней просрочки, и датой начала просрочки выполнения работ по Контракту следует считать не 20 декабря 2015 г., а 15 апреля 2016 г. В соответствии с пунктом 8.5. Контракта окончательная приемка работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности объекта. Подрядчик письмом от 20 октября 2016 г. № 9/4/36-1897 известил Заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке. По условиям Контракта объект должен был быть принят комиссией до 03 ноября 2016 г., однако приемка была осуществлена на основании Акта (КС-14) от 09 декабря 2016 г. Учитывая вышеизложенное, неустойка должна начисляться за период с 15 апреля по 03 ноября 2016 г. (количество дней просрочки - 202).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А40-175120/17-14-1425 Арбитражный суд города Москвы установил, что обязательства по сдаче законченного строительством  объекта выполнены генеральным подрядчиком (ФГУП «СВЭКО») и субподрядчиком (ООО «Тиса ЛДТ) с нарушением, установленных сроков, просрочка, образовавшаяся не по вине указанных лиц, составила 202 дня (с 15 апреля по 03 ноября 2016 года).

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан уплатить неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6 договора от 25.12.2014 №93/Т в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства от цены договора. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, предъявляя требования о взыскании пеней в сумме 979 378 руб. 23 коп. за период с 16.04.2016 по 03.11.2016, исходил из положений пункта 10.6 договора от 25.12.2014 №93/Т.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Ответчик факта просрочки исполнения обязательств по сдаче законченного строительством  объекта по договору от 25.12.2014 №93/Т не оспорил, представил письменное заявление о признании законности и обоснованности исковых требований о взыскании 979 378 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.12.2014 №93/Т.

Указанное письменное признание иска принято судом в порядке части  5 статьи  49 АПК РФ в судебном заседании от 20 марта 2018 года.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Основания для уменьшения искомой суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статей 49, 69 (часть 2), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исковые требования о взыскании с ответчика 979 378 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.12.2014 №93/Т за период с 16.04.2016 по 03.11.2016, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требования штрафа в размере 700 000 руб. по договору от 25.12.2014 №93/Т подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в указанной части по правилам пункта 4 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4819,66руб.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 №2855.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика в пользу истца следует взыскать 4819,66руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 195180,34руб. подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиса ЛТД»/«TISA LTD» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Свэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 979378,23руб. договорной неустойки и 4819,66руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 984197,89руб.

В части требования о взыскании 700000руб. штрафа производство по делу прекратить.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Свэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 195180,34руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2017  №2855.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова