АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12777/2023

г. Кострома

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добродел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 222843 рублей 43 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добродел" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" о взыскании 222843 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего целевые средства, поступившие на лицевой счёт дома при исполнении договора управления.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращён в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

До 01.01.2023 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 19А по проезду Студенческому в г. Костроме являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  от 19.09.2023 было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" с 29.09.2023 и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добродел" с 01.10.2023.

Согласно финансово-экономическому отчету за 1 и 2 кварталы 2023 года остаток неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома № 19А по проезду Студенческому г. Костромы на конец отчетного периода составляет 222843 рубля 43 копейки по строке «содержание».

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о перечислении накопленных и не использованных целевых денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома, а также на обязанность ответчика передать их новой управляющей организации, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

 Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные вложения, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, кроме случаев обоснованной экономии при надлежащем исполнении обязательств по договору управления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в период до 29.09.2023 ответчик управлял многоквартирным домом № 19А по проезду Студенческому в городе Костроме на основании договора управления.

Собственниками дома принято решение о смене управляющей компании, расторжении с 29.09.2023 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" и заключении с 01.10.2023  договора управления с истцом, между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Неизрасходованные средства многоквартирного дома не переданы ответчиком истцу как вновь избранной управляющей компании и квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Доказательств иного размера неизрасходованных средств либо расходования их в установленном порядке ответчиком не представлено.

При недоказанности наличия оснований для  удержания неизрасходованных средств дома при смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспорен. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 222843 рубля 43 копейки подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добродел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222843 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, 7457 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева