ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31809/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19722/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Удачный» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-31809/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Удачный»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный» (далее – ответчик, ООО «Удачный») о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от «10» ноября 2010 года в размере 80 201 689 долларов США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

В судебном заседании 06.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу 79 201 587,79 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у Банка копии договора поручительства №0

<

***>/2 от 20.02.2013, о привлечении ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и Компании «Примфилд Инвестментс Лимитед» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «Густореченский участок» (Заемщик) вследствие заключения Договора о переводе долга от 14.12.2018 № 0000-10- 01864/ПД заключен Кредитный договор от 10.11.2010 № 

<

***> (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заёмщику Кредитную линию с лимитом выдач в сумме 2 800 000 000 руб. 

Между Банком и Заемщиком в ходе взаимодействия по Кредитному договору заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью, а именно: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2011; 

- Дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2011; 

- Дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2011; 

- Дополнительное соглашение № 4 от 08.11.2012; 

- Дополнительное соглашение № 5 от 20.02.2013; 

- Дополнительное соглашение № 6 от 07.11.2013; 

- Дополнительное соглашение № 7 от 06.11.2014; 

- Дополнительное соглашение № 8 от 19.11.2014; 

- Дополнительное соглашение № 9 от 05.11.2015; 

- Дополнительное соглашение № 10 от 19.08.2016;

- Дополнительное соглашение № 11 от 21.07.2017; 

- Дополнительное соглашение б/н от 15.08.2017; 

- Дополнительное соглашение № 12 от 25.12.2017; 

- Дополнительное соглашение № 13 от 14.09.2018. 

Дополнительным соглашением № 5 от 20.02.2013 к Кредитному договору Заемщик и Банк пришли к соглашению, что с даты заключения Дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2013 к Кредитному договору задолженность по Кредитному договору подлежит исчислению Сторонами и уплате в Долларах США, в связи с чем, Банк и Заемщик произвели перерасчет задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.02.2013 равному 30,1277 рублей РФ за 1 (Один) доллар США. 

В соответствии с произведённым перерасчётом, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату заключения Дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2013 составила 92 937 728,40 Долларов США – сумма основного долга по Кредитному договору. 

Согласно Дополнительному соглашению от 05.11.2015 № 9 к кредитному договору срок окончательного погашения кредита устанавливается до 05.11.2019 включительно. 

Дополнительным соглашением б/н от 15.08.2017 к Кредитному договору, Стороны пришли к соглашению, что с 01.08.2017 процентная ставка за пользованием кредитом составляет 3,25 % годовых. 

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направлял в адрес Заемщика Требование (претензию) № 21/04591и от 15.04.2019 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

Однако до настоящего времени Заемщик так и не исполнил свои обязательства перед Банком. 

С учетом частичного погашения задолженности, истец по последним уточнениям иска просит взыскать с ответчика 79 201 587,79 Долларов США. 

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора и п. 4.1. Договора о переводе долга Сторонами достигнуто соглашение передавать все споры на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

В отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводов и обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность указанного вывода суда первой инстанции ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего вывод суда первой инстанции в части доказанности заявленных требований апелляционный суд признает верным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в истребовании копии договора поручительства, а также в привлечении к рассмотрению спора третьих лиц: ООО «Развитие Санкт-Петербурга», Компании «Примфилд Инвестментс Лимитед», Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В рамках настоящего спора ходатайства ООО «Развитие Санкт-Петербурга», Компании «Примфилд Инвестментс Лимитед», Генеральной прокуратуры Российской Федерации о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в материалы дела не поступило.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Развитие Санкт-Петербурга», Компании «Примфилд Инвестментс Лимитед», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в деле не имеется и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено и подателем жалобы не приведено. 

Доказательств и доводов, подтверждающих принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ООО «Развитие Санкт-Петербурга», Компании «Примфилд Инвестментс Лимитед», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в апелляционной жалобе изложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения к рассмотрению спора указанных ответчиком третьих лиц.

В части необоснованного, по мнению подателя жалобы, отказа суда первой инстанции в истребовании копии договора поручительства №0

<

***>/2 от 20.02.2013 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств не содержит обоснования того, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены посредством истребуемого доказательства, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

\Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-31809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов