Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15692/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-289/2024 

на решение от 11.12.2023

судьи В.В.  Саломая 

по делу № А51-15692/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 3 375 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2020 года по июнь 2023 года электрическую энергию в незаселенную муниципальную 

<

...>

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 375 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2020 года по июнь 2023 года электрическую энергию в незаселенную муниципальную 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УК «Капелла» (далее – ООО УК «Капелла»).

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с администрации 137 руб. 51 коп. задолженности, с ООО  УК «Капелла» 2 028 руб. 56 коп. задолженности. Уточнение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее - ООО УК «Вега») произведено процессуальное правопреемство ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Капелла заменено на его правопреемника – ООО УК «Вега». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 с администрации в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 137 руб. 51 коп. задолженности, а также с ООО УК «Вега» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 2 028 руб. 56 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к администрации. В обосновании своих доводов ссылается на акт осмотра управления по учету и распределению жилой площади от 28.09.2023 и поквартирную карточку Ф-10, согласно которым спорное жилое помещение заселено гражданами. Указывает, что согласно ответу управления по учету и распределению жилой площади в помещении имеются зарегистрированные граждане и согласно акту осмотра в помещении имеются проживающие граждане. Отмечает также, что администрацией было направлено в адрес ПАО «ДЭК» обращение от 12.03.2019 о прекращении поставки электроэнергии в спорное жилое помещение.

Администрация указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы граждане с 10.1973 (ФИО2), 03.2007 (ФИО3), 07.2015 (ФИО4) по настоящее время, а так же имеется договор социального найма от 16.12.2020 № 543.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возразил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Вега» и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с августа 2020 года по июнь 2023 года, произвел поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: пр. Острякова, д. 42А, кв. 2, в г. Владивостоке. 

Данное помещение является муниципальной собственного Владивостокского городского округа, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. 

За указанный период образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 3 375 руб. 20 коп. 

В адрес собственника помещения истец выставил счета об оплате оказанной услуги, которые оплачены не были.

Полагая, что собственником вышеуказанного помещения является Владивостокский городской округ, истец в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно частями 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Следовательно, при наличии в МКД управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управление спорным домом с 18.05.2022 по настоящее время осуществляет ООО УК «Капелла». 

Из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2023 № 99/2023/519116083, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. «а», кв. 2, с 29 декабря 2009 г. является муниципальной собственностью.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10), выданной МКУ «УРЦ г. Владивостока от 07.09.2023, зарегистрированные граждане по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства иного потребления электрической энергии в спорном помещении либо непредставления коммунального ресурса со стороны ПАО «ДЭК».

Апелляционным судом не принимаются утверждение администрации о том, что спорное помещение заселено гражданами.

Вместе с тем, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, т.е. Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод апеллянта об отсутствии обязанности администрации нести соответствующие расходы по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию подлежит отклонению. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрацией было направлено в адрес ПАО «ДЭК» обращение от 12.03.2019 о прекращении поставки электроэнергии в спорное жилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом от 27.07.2023 №817868-1/3/17 из анализа которой следует, что в спорный период в помещение поставлена электрическая энергия в объеме 272,36 кВт/ч.

Напротив, заявляя соответствующий довод, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении или непредставления коммунального ресурса ответчику со стороны ПАО "ДЭК". 

Доводы администрации о том, что в указанном спорном помещении зарегистрированы граждане с 10.1973 (ФИО2), 03.2007 (ФИО3), 07.2015 (ФИО4) по настоящее время, а так же имеется договор социального найма от 16.12.2020 № 543, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционным судом принимаются во внимание пояснения истца.

По информации, отраженной в программном комплексе ресурсоснабжающей организации «Гелиос» Быт», на квартиру № 2, расположенную в доме № 42 «а» по проспекту Острякова в г. Владивостоке, открыто 2 лицевых счета, а именно:

-лицевой счет № 935-1939-0 открыт на квартиру № 2 (одна комната жилой площадью 18,0 кв.м. в 3-х комнатной квартире), нанимателем является ФИО5, заключен договор социального найма жилого помещения от 16.12.2020 № 543;

-лицевой счет № 935-1979-4 открыт на квартиру Ж 2/2 (две комнаты в 3-х комнатной квартире).

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из формы 10) от 07.09.2023 г., зарегистрированные граждане по данной квартире, отсутствуют.

Ранее, на квартиру № 2/3 был открыт лицевой счет № 935-1967-4 на ФИО6, однако в июне 2016 г. он (лицевой счет) был закрыт.

Таким образом, договор социального найма от 16.12.2020 № 543, на который в своей жалобе ссылается ответчик, заключен на квартиру № 2 (лицевой счет № 935-1939-0, наниматель ФИО7), а не на спорное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированы не в спорной квартире, а в квартире № 3 по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается также ответом управления по учету и распределению жилой площади от 14.04.2022 № 3049сп/21, из содержания которого следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, социальный фонд, договор социального найма от 22.10.2015 № 1239 заключен с нанимателем ФИО2 на квартиру №3.

Из акта проверки (осмотра) от 28.09.2023, проведенного специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока следует, что по адресу: 

<

...> «а», кв. 2 проживает гр-ка по имени Анастасия, зарегистрированная по квартире № 3 по вышеуказанному адресу.

В настоящее время управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока проводится работа по подготовке документов по выселению ФИО3 из жилого помещения, расположеного по адресу: 

<

...> «а», кв.2.

Из материалов дела следует, что распоряжение администрации г. Владивостока от 10.05.2012 №304-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части сноса спорного МКД не реализовано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, администрация должна нести ответственность за содержание спорного помещения в период с августа 2020 года по 15 декабря 2020 года и июнь 2023 год.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" к администрации о взыскании 4137 руб. 51 коп.  задолженности и к ООО УК «Вега» о взыскании 2 028 руб. 56 коп. задолженности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023  по делу №А51-15692/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова