ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-474/2016 20АП-3940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     29.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      05.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Устинова Николая Николаевича (паспорт), его представителя – Вахрушева Алексея Анатольевича (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Николая Николаевича на определение Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-474/2016 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору от 23.08.2013 № 22/13, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-72730/15.

Определением от 10.05.2017 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (Рязанская область, г.Касимов) о признании недействительной сделки по перечислению  471 488 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Стройсервис"  471 488 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" на основании его заявления и утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" ФИО6.

Определением суда от 26.04.2019 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе просит определение суда от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела усматривается, что должником ФИО2 перечислены денежные средства платежными поручениями от 30.10.2014     № 448, от 16.12.2014 № 520, от 17.12.2014 № 539, от 18.12.2014 № 568, от 19.12.2014             № 573, от 30.12.2014 № 605, от 11.03.2015 № 94, от 19.03.2015 № 118, от 28.07.2015                 № 176, от 21.09.2015 № 326, от 21.09.2015 № 298, от 04.12.2015 № 372 на общую сумму               471 488 руб. (т.21 л.д.13-24).

Первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ФИО2, в материалы дела не представлено: ни конкурсным управляющим, поскольку документы общества бывшим руководителем ООО "Стройсервис" ему не переданы; ни ответчиком.

Оспариваемые платежи совершены в трехгодичный срок до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Стройсервис" (29.02.2016).

Конкурсный управляющий поддержал заявление, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, оспаривая данные платежи, указал на их совершение заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалы обособленного спора документальных доказательств следует, что платежными поручениями от 30.10.2014 № 448, от 16.12.2014 № 520, от 17.12.2014 № 539, от 18.12.2014 № 568, от 19.12.2014 № 573, от 30.12.2014        № 605, от 19.03.2015 № 118, от 21.09.2015 № 326, от 04.12.2015 № 372 на общую сумму 256 488 руб. ФИО2 перечислена заработная плата за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года; платежными поручениями от 11.03.2015 № 94, от 28.07.2015 № 176 на сумму 15 000 руб. получены подотчетные суммы; платежным поручением  от 21.09.2015 № 298 в сумме 200 000 руб. произведена оплата по договору от 13.12.2012 № 13/12 за ремонт авто.

В подтверждение факта выплаты заработной платы ФИО2 налоговым органом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2014-2016 годы (т.36 л.д.1, 46-50). Из поступивших в материалы дела документальных доказательств усматривается, что ФИО2 работал в ООО "Стройсервис" с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляла                        32 923 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет                      329 230 руб., то есть размер спорных платежей по выплате заработной платы, как по отдельности, так и в совокупности составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд оценивает спорные платежи по выплате заработной платы как сделки, совершенные должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В остальной части платежи, произведенные должником в пользу ФИО2 платежными поручениями от 11.03.2015 № 94, от 28.07.2015 № 176 на сумму 15 000 руб. (подотчетные суммы); платежным поручением от 21.09.2015 № 298 в сумме 200 000 руб. (оплата по договору от 13.12.2012 № 13/12 за ремонт авто), проанализированы судом области на предмет наличия достаточных документальных доказательств их недействительности по заявленным специальным основаниям Закона о банкротстве.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено в материалы обособленного спора документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления оспариваемых платежей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Временным управляющим ООО "Стройсервис" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В рассматриваемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,03 до 0,05. За весь анализируемый период произошел сильный рост коэффициента. По состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента не соответствует нормативному и находится в области критических значений. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно быть не менее 1. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,73 до 0,44. В анализируемый период произошло сильное падение коэффициента текущей ликвидности, на последний день анализируемого периода имеет критическое значение, коэффициент в течение всего периода не укладывался в установленный норматив. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 1,0. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 1,11 до 0,71. Значение данного коэффициента на последний день анализируемого периода не укладывается в установленный норматив, у должника имеется дефицит активов, которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника.

Задолженность перед кредиторами начала формироваться у ООО "Строй-сервис" по обязательствам, подлежащим погашению в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в сумме 568 680 руб. 59 коп., из которых: 403 499 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате, 165 181 руб. 35 коп. - пени. Задолженность по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 №010/13 образовалась за период с 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройсервис" включены требования ООО Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" в общей сумме 1 471 143 руб. 76 коп., из которых: 1 409 236 руб. 16 коп. - задолженность, 61 907 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования основаны на неисполнении обязательств по договору от 23.08.2013 №22/13 по оплате продукции, поставленной должнику в декабре 2013-феврале 2014 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) в третью очередь реестра требований ООО "Стройсервис" включены требования ООО "ПСУ Гидроспецстрой" в сумме 587 600 руб. - задолженность. Данное требование основано на неисполнение обязательств по договору субподряда №27-08-14 по титулу "Мост на 41 км. ПКЗ+30. Фундаменты опор.Реконструкция участка Люблино-Подольск"от 27.08.2014 по оплате выполненных работ по актам от 24.10.2014 КС-2 и КС-3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) в третью очередь реестра ООО "Стройсервис" включены требования ООО "Компания Виталан" в сумме 363 725 руб. 10 коп., из которых: 316 975 руб. 80 коп. - основная задолженность, 7 264 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 9 485 руб. - расходы по уплате госпошлины. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения договора поставки от 22.10.2014 № 72 по поставке бетона в ноябре-декабре 2014 года.

Факт неплатежеспособности ООО "Стройсервис" в указанный период установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках данного дела - определением суда от 03.07.2018, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО "Стройсервис" в пользу ФИО7 денежных средств платежными поручениями от 21.09.2015 № 300, от 21.09.2015 № 331, от 17.08.2015 № 283, от 05.08.2015 № 213, от 15.07.2015 № 170 в общей сумме 4 300 000 руб.

Пунктом 7 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Стройсервис" - ФИО2 являлся на дату совершения оспариваемых платежей участником ООО "Стройсервис" (15 %). Данный факт также подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 18.03.2016              (т.21 л.д.33-37). Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО "Стройсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из положений статей 33 и 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы на очередном общем собрании участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

В материалы обособленного спора, доказательств проведения собрания участников ООО "Стройсервис" по итогам 2014 года не представлено. Однако вне зависимости от факта проведения или непроведения соответствующего собрания обществом,                  ФИО2 мог и должен был знать о финансовом состоянии ООО "Стройсервис" после предельного, установленного законом срока проведения собрания. Участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год, не позднее 30.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала информация в отношении платежеспособности должника в отношении платежей, совершенных до указанной даты. Следовательно, отсутствует признак осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По платежам, совершенным после 01.05.2015 в пользу ответчика платежными поручениями от 28.07.2015 № 176 на сумму 10 000 руб. (подотчетные суммы); платежным поручением от 21.09.2015 № 298 в сумме 200 000 руб. (оплата по договору от 13.12.2012 № 13/12 за ремонт авто), представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность указанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору, перечисление ООО "Стройсервис" в пользу ФИО2 денежных средств платежным поручением от 21.09.2015 № 298 в сумме 200 000 руб. (оплата по договору               от 13.12.2012 № 13/12 за ремонт авто) в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника, является недействительной сделкой, как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Судом проверено заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" срока исковой давности по оспариванию платежей.

В силу пункта 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует что, что бывший руководитель ООО "Стройсервис" в установленный Законом о банкротстве срок не передал конкурсному управляющему должника документацию и имущество. Право на оспаривание сделок как конкурсный управляющий должника ФИО4 мог реализовать только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" - 19.12.2017. С заявлением о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 10.04.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, в конкурсную массу должника с ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскнии денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.07.2015 № 176, от 21.09.2015 № 298 в общей сумме                  210 000 руб. Учитывая, что документов в обоснование перечисления данных сумм в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед                 ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Утверждает, что представленные в материалы дела и исследованные судом документы являются подложными. Указывает, что в нарушение ч.4 ст. 270 АПК РФ суд не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена доказательствами. По мнению апеллянта, спорные платежи должны быть квалифицированы как сделки, совершенные должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. 

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на запрос арбитражного суда (определение от 27.04.2018), Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области представил сведения о месте регистрации ФИО2  с 04.05.2016 (т. 21,  л.д. 74). В материалах дела имеются уведомления, которые суд направлял ФИО2  по месту его регистрации. Данные уведомления возвращены в суд с отметкой органов Почты  России с отметками «истек срок хранения» (т. 21, л.д. 89, 90, 106, 112, 119, т.36, л.д. 12, 56).

Таким образом, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2   считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-474/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                      Н.А. Волошина