АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-18344/2019 

«14» июля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 07 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

  от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.11.2019 № 1/2-143Д, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2019 № 03-15/08727, 

                      ФИО4, доверенность от 20.02.2020 № 03-15/10038,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – заявитель, АО «Воронежнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области) от 05.07.2019 № 04-05/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями суда от 24 октября 2019 года заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2020 судебное разбирательство по делу  отложено на 30 марта 2020 года на 15 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 413.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением от 17.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2020 на 14 час. 30 мин.

Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 163, 184 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2020 года до 07 июля 2020 года (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика.

Итоги проверки отражены в акте от 19.02.2019 № 04-05/1. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2019 № 04-05/2, которым налогоплательщику доначисляется:

4410554 руб. НДС;

513279 руб. налога на имущество;

641898 руб. 70 коп. пени;

7959 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 09.09.2019 № 15-1-18/24416@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение  от 05.07.2019 № 04-05/2 отменено в части доначисления 4410554 руб. НДС, 497941 руб. 93 коп. пени по НДС. В остальной части решение от 05.07.2019 № 04-05/2 оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель, полагая необоснованным доначисление налога на имущество, пени и штрафа, ссылается на необоснованность вывода налогового органа о том, что топливно-раздаточные колонки (далее – ТРК) являются составленной частью единого объекта недвижимости – автозаправочной станции (далее – АЗС). По мнению заявителя, ТРК являются отдельным объектом основных средств, который, в тоже время, является движимой вещью. При этом заявитель ссылается на возможность демонтажа и замены ТРК без причинения вреда, как состоянию ТРК, так и состоянию АЗС. Соответственно, по мнению заявителя, стоимость ТРК не должна включаться в расчет налоговой базы по налогу на имущество. 

Возражая против заявленных требований, полагая правомерным доначисление налога на имущество, ответчик ссылается на то, что ТРК представляют собой неотъемлемую часть единого сложного объекта недвижимости – АЗС. При этом ответчик ссылается на невозможность эксплуатации АЗС без ТРК. Соответственно, по мнению ответчика, стоимость ТРК должна включаться в расчет налоговой базы по налогу на имущество.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и п.2.2 оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество в размере 142451 руб. за 2014 год, 211638 руб. за 2015 год, 159180 руб. за 2016 год, а всего 513269 руб. налога на имущество. Основанием доначисления явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы всего (за все налоговые периоды) на сумму 23330389 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик был обязан включить в расчет налоговой базы стоимость ТРК, установленных на АЗС. В обоснование своих действий налоговый орган ссылается на ст.130-134 ГК РФ и исходит из того, что  к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости - объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

С учетом проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы, налоговый орган полагает, что здания АЗС и ТРК, составляют сложный неделимый объект, поскольку ТРК входят в состав элементов объекта недвижимости АЗС, эксплуатация АЗС невозможна без использования ТРК и, соответственно, АЗС и ТРК представляют собой единый имущественный комплекс, компоненты которого связаны с землей так, что делают невозможным перемещение ТРК без соразмерного ущерба функционированию и цели комплекса в целом по оказанию услуг по заправке автотранспорта топливом и дополнительных услуг. Копия экспертного заключения от 29.04.2019 № 285/19 приобщена к материалам дела.

В связи с этим, по мнению ответчика, ТРК должны быть признаны составной частью объекта недвижимости АЗС, и основания для исключения их стоимости из исчисления налоговой базы по налогу на имущество отсутствуют.

В соответствии со ст.372-375 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годах) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущества законодатель установил два критерия – объект является недвижимым имуществом и одновременно является самостоятельным основным средством.

Согласно ст.ст.130, 133, 133.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Заявителем представлены сведения о приобретении ТРК, согласно которым спорные ТРК приобретены после 01.01.2013, что не отрицается ответчиком. Кроме того, ответчиком представлены сведения о государственной регистрации земельных участков, на которых расположены АЗС, и объектов недвижимости – АЗС, в проверенные периоды. Кроме того, заявителем представлены на магнитном носителе инвентарные карточки по учету основных средств и соответствующая опись (т.2 л.д.94-99). Содержание магнитного диска было обозрено судом в судебном заседании 18.12.2019. Согласно представленным инвентарным карточкам ТРК учитываются заявителем а качестве отдельных основных средств. Также АЗС учитываются заявителем в качестве отдельных основных средств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годах) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Согласно ОК013-94 ТРК признается самостоятельных основным средством, ему был присвоен код 14 34430030 «Оборудование для заправки автомобилей горюче-смазочными материалами, водой и воздухом, наименование группировки – «Машины и оборудование». Согласно переходному ключу между ОК013-94 и ОК013-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458, а также ОК013-2014 ТРК признается самостоятельных основным средством, ему присваивается код 330.30.99.10 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки», наименование группировки – «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты».

Согласно ОК013-94 АЗС признается самостоятельных основным средством, ему был присвоен код 114526351 «Станция автозаправочная», наименование группировки – «Здания». Согласно переходному ключу между ОК013-94 и ОК013-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458, а также ОК013-2014 АЗС признается самостоятельных основным средством, ему присваивается код 210.00.11.10.20 «Здания станций автозаправочных», наименование группировки – «Здания производственные». 

Суд находит необходимым отметить распределение ТРК и АЗС по разным кодам и группировкам как в ОК013-94, так и в ОК013-2014, что свидетельствует об их самостоятельности в качестве основных средств. Также суд находит необходимым отметить, что как ОК013-94, так и ОК013-2014 содержат определения «Здания», к каковым относятся АЗС, и которые имеют качественные отличия от машин и оборудования, к каковым относятся ТРК.

Таким образом, в соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В ходе судебного заседания суд в порядке ст.87.1 АПК РФ привлек специалиста – ФИО5, начальника производственно-технического отдела заявителя. Указанный отдел осуществляет работы по монтажу, обслуживанию и демонтажу ТРК. Специалист пояснил, что крепления ТРК в месте установки представляет собой легко разбираемые болтовые соединения. Следовательно, установка и демонтаж ТРК может быть осуществлен без какого-либо ущерба ее назначению или назначению АЗС. Подробное описание операций по монтажу и демонтажу ТРК представлены заявителем в судебное заседание с приложением соответствующих фотографий. Письменное описание соответствует пояснениям специалиста. Аргументированных возражений против пояснений специалиста, а также письменных пояснений заявителя ответчиком не представлено.   

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы в целях определения неразрывности взаимосвязи ТРК с земельным участком, на котором они находятся, и с соответствующей АЗС. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы. Суд определил – в удовлетворении ходатайства сторон о проведении экспертизы отказать, дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Суд также находит необходимым отметить, что в деле имеются договоры и первичные документы, подтверждающие приобретение заявителем ТРК в качестве самостоятельных объектов основных средств отдельно от строительства АЗС.

В силу изложенного выше суд пришел к выводу, что ТРК не является объектом недвижимого имущества прочно связанным с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Соответственно, ТРК относится к основным средствам, являющимся движимым имуществом. 

Учитывая изложенное, машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения стоимости ТРК в общую стоимость АЗС. Одновременно, учитывая, что ТРК не являются недвижимым имуществом, согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ стоимость указанных объектов не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства" (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Суд также находит необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств искусственного разделения налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.

Относительно экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд находит необходимым отметить следующее.

Необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов. Как было сказано выше, ТРК получены налогоплательщиком отдельно от строительства АЗС как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве. При этом указанные объекты, согласно поименованным ранее Общероссийским классификаторам основных фондов, предназначены не для обслуживания здания, а для выполнения отдельной функции – заправка автомобилей, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификаторами прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. 

Сам по себе факт монтажа оборудования (ТРК) и возведение для его эксплуатации здания (АЗС) про том, что последующий демонтаж и перемещение оборудования не потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, означает, что назначением оборудования не становится обслуживание здания.

В связи с этим, заключение экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае его перемещения, если такое решение будет принято в будущем.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении п.1 ст.374 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, представленная налоговым органом экспертиза, полученная во внесудебном порядке, проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не может быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ТРК являются движимым имуществом и, одновременно, самостоятельным основным средством. Следовательно, включение ТРК в стоимость АЗС нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, государственная регистрация заявителем отдельных ТРК не может быть признана надлежащим доказательством обратного. Сам заявитель сослался на ошибочность своих действий.

Изложенная позиция суда находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 513279 руб. налога на имущество. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Одновременно, в силу ст.75, п.1 ст.122 НК РФ отсутствуют основания для начисления налогоплательщику 641898 руб. 70 коп. пени и взыскания 7959 руб. штрафа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 300 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора и результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Кроме того, заявителю следует вернуть с депозитного счета арбитражного суда 24456 руб., перечисленных для оплаты экспертизы. Ответчику следует вернуть с депозитного счета арбитражного суда 55650 руб., перечисленных для оплаты экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от 05.07.2019 № 04-05/2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Воронежнефтепродукт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 24 456 руб., перечисленные по платёжному поручению от 12.02.2020 № 72909 после подачи соответствующего заявления.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 55 650 руб., перечисленные по платёжному поручению от 28.02.2020 № 302650 после подачи соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов