АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3675/2015

г. Калуга

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Биотехнологии»:

 

от ФИО2: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 24.02.2023,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 30.12.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А64-3675/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) руководителя и участника ООО «Виктория» ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» участника должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), признании контролирующим должника лицом ФИО7 (далее –                      ФИО7, ответчик) и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», а также о взыскании с ФИО7,                  ФИО5, ФИО2, ФИО6                                                               солидарно 55 037 849 рублей 86 копеек в пользу ООО «Виктория».

В обоснование данных требований заявитель указал на то, что к субсидиарной ответственности вышеназванные лица привлекаются за доведение ООО «Виктория» до объективного банкротства.

Впоследствии кредитор уточнил, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                                                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 (судья Рыжкова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи: Седунова И.Г., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Конкурный управляющий ООО «Виктория», ФИО2 в отзывах просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области                       от 14.07.2015 заявление ООО «Агролига» о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015 в отношении ООО «Виктория» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 30.09.2016 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 25.12.201 конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях ООО «Виктория», представленных ИФНС России 18.10.2021 на запрос суда, учредителями должника являлись: с 24.11.2009 по 15.02.2012 (100%), с 16.02.2012 по 31.05.2012 (30%) – ФИО10; с 16.02.2012 по 15.11.2012 (70%) – ФИО2; с 31.05.2012 по 21.10.2020 (30%) – ФИО5; руководителями с 24.11.2009 до 20.05.2014 – ФИО10 (директор), с 20.05.2014 до 11.01.2018 – ФИО5 (директор).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор – ООО «Биотехнологии» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 16 Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности лежит на лице, подавшем соответствующее заявление.

Кредитор ООО «Биотехнологии», обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на копии документов из материалов уголовного дела № 1-1/2020 Жердевского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО5

Отклоняя ссылку ООО «Биотехнологии» на наличие косвенных доказательств, подтверждающих, по его мнению, заявленные требования, суды исходили из того, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (пункт 56 Постановления № 53).

Однако, как посчитали суды, соответствующих доказательств в отношении лиц, к которым заявителем предъявлены требования, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отклоняются судом округа, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, поскольку они основаны на приговоре Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022, который на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора не имелся (резолютивная часть определения объявлена Арбитражным судом Тамбовской области 28.04.2022, в полном объеме изготовлено – 18.05.2022), а на момент рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  ООО «Биотехнологии» указанный приговор еще не вступил в законную силу (дата вступления в силу 17.02.2023).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд области неправомерно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы документов по определению подлинности подписи ФИО10 на приходно-кассовых ордерах от 08.02.2014 № 24, от 01.04.2014 № 42, от 08.04.2014 № 46, представленных в суд в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Заря» о включении в реестр ООО «Виктории» требования в сумме 13 200 000 рублей (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016), суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Делая вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Виктория» банкротом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным выше основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем, как установлено судами, ООО «Биотехнологии» не указана и не подтверждена конкретная дата неплатежеспособности ООО «Виктория», объем неисполненных обязательств, а также другие обстоятельства, необходимые для возложения на руководителя ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Биотехнологии» требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А64-3675/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1