Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3127/2020

25 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 097 841 руб. 63 коп., в том числе задолженность по товарной накладной от 28.02.2019 №  352 размере 1 939 007 руб. 38 коп., неосновательное обогащение в размере 1 044 423 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 114 410 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.06.2020 №5, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании 3 097 841 руб. 63 коп., в том числе задолженность по товарной накладной от 28.02.2019 №  352 размере 1 939 007 руб. 38 коп., неосновательное обогащение в размере 1 044 423 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 114 410 руб. 80 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО2

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, между тем договор не был исполнен в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса. В связи просрочкой выполнения работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  . Кроме того имеется задолженность по товарной накладной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо временный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО2 представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 142).

Третье лицо Общество «МОНТАЖ ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» представило пояснения по делу.

Вопрос о фальсификации доказательств заявленный ответчиком был снят с рассмотрения в связи с отзывом ответчиком соответствующего заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом АО «ПО Монтажник» (заказчик) и ответчиком ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 10.05.2018 № 10/0518-05-911 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции на строительный объект с характеристиками изложенными в дополнительных соглашениях к договору, чертежами КМД.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4. 1.2 договора, согласно которому в течение 30 календарных дней с даты поступлении аванса.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 85 000 руб. за тонну.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения АО «ПО Монтажник» с иском является перечисление истцом денежных средств в размере 11 144 520 руб. 92 коп. на расчетный счет ответчика - ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» платежными поручениями № 5459632 от .05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 29), № 5462511 от 18.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 30), № 5465201 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 031) № 5462839 от 26.07.2018 на сумму 144 520 руб. 92 коп.

При этом работы ответчиком по разработке чертежей и созданию металлоконструкций были выполнены на сумму 10 100 097 руб. 47 коп., по товарной накладной № 32 от 14.08.2018 на сумму 753 933 руб. (т.1 л.д. 33), товарной накладной № 33 от 16.08.2018 на сумму 503 327 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 34), универсальному передаточному акту № 47 от 25.09.2018 на сумму 144 520 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 32), универсальному передаточному акту № 55 от 09.10.2018 на сумму 1 576 693 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 35), универсальному передаточному акту № 29 от 07.08.2018 на сумму 855 261 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 69), универсальному передаточному акту № 30 от 09.08.2018 на сумму 1 916 945 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 70), товарной накладной № 54 от 12.10.2018 на сумму 1 089 003 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 71), товарной накладной № 72 от 06.11.2018 на сумму 2 546 225 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 72), товарной накладной № 69 от 30.10.2018 на сумму 714 186 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 044 423 руб. 45 коп. (11 144 520 руб. 92 коп. – 10 100 097 руб. 47 коп.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 044 423 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 044 423 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.03.2019 по 16.06.2019 (108 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 108 x 7,75% / 365 = 23 950 руб. 20 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 9 013 руб. 52 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 42 x 7,25% / 365 = 8 713 руб. 07 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 49 x 7% / 365 = 9 814 руб. 72 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 9 113 руб. 67 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 16 x 6,25% / 365 = 2 861 руб. 43 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 40 x 6,25% / 366 = 7 134 руб. 04 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 77 x 6% / 366 = 13 183 руб. 71 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 56 x 5,50% / 366 = 8 789 руб. 14 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 4 494 руб. 45 коп.

- с 27.07.2020 по 16.12.2020 (143 дн.): 1 044 423 руб. 45 коп. x 143 x 4,25% / 366 = 17 342 руб.  85 коп.

Всего: 114 410 руб. 80 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 410 руб. 80 коп.

По товарной накладной от 28.02.2019 №  352 размере 1 939 007 руб. 38 коп.

Как следует из имеющихся в материалы дела товарной накладной от 28.02.2019 №  352 на сумму 1 939 007 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 74) истец поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 1 939 007 руб. 38 коп.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае правоотношения между  АО «ПО Монтажник» ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ»  квалифицируются как разовая сделка купли-продажи товаров без оформления договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученных металлоконструкций, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 939 007 руб. 38 коп. подлежат  удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 38 489 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 38 489 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность размере 1 939 007 руб. 38 коп., неосновательное обогащение в размере 1 044 423 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 114 410 руб. 80 коп. всего в размере 3 097 841 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 489 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru