АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8409/2021

г.Тверь

02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кашинское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» (далее – ответчик) в котором просит взыскать неустойку по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.11.2019 за период с 11.11.2020 по 04.05.2021 в размере 50 750,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области 26.08.2021 принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил возражения по начисленной сумме пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец направил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2019  был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения).

Срок действия договора с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. 

Согласно  пункту 5.1 Договора Арендная плата устанавливается в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., за месяц - в виде фиксированного платежа и переменного платежа за коммунальные услуги. 

Пунктом 5.2. закреплено, что Арендная плата за текущий месяц аренды вносится не позднее 10-го числа следующего месяца.

В нарушение указанных положений ответчик не производил оплату за пользование арендованного имущества, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости (нежилого помещения). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 по делу А66-1013/2021 заявленные требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены, неустойка не взыскивалась. 

Пунктом 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы стороны предусмотрели взыскание неустойки (пеней) в размере 0,3 (ноль целых три Десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей ответчику была начислена неустойка за период с 11.11.2020 по 04.05.2021 в размере 50 750,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы стороны предусмотрели взыскание неустойки (пеней) в размере 0,3 (ноль целых три Десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то требование о взыскании договорной неустойки является правомерным, поскольку материалами дела и решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 по делу А66-1013/2021 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения своих обязательств по Договору, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия возражений со стороны истца относительно уменьшения ее размера, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки   до 5 920,90 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится                 на ответчика. Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.11.2019 за период с 11.11.2020 по 04.05.2021 в размере 5 920,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 030,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               А.А. Пугачев