Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123827/24-22-1257

г. Москва

10 марта 2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, 601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ТРУДА, Д.4)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, 119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19);

 ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО2 по дов. от 18.09.2024 г.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании основного долга за отпуск воды за потребления по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 1, кв. 4: 1 811 руб. 83 коп. долга за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г.; 802 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.11.2022 г. по 21.05.2024 г.; 

по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 12, кв. 63: 1 616 руб. 06 коп. долга за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г.; 762 руб.05 коп. неустойки за период с 11.11.2021 г. по 21.05.2024 г.;

по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 19, кв. 18: 4 974 руб. 14 коп. долга за период с апреля 2021 г. по май 2022 г.; 2 501 руб.16 коп. неустойки за период с 11.06.2021 г. по 21.05.2024 г.;

по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 22, кв. 4: 3 394 руб. 05 коп. долга за период с апреля 2021 г. по май 2022 г., 1 706 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.06.2021 г. по 21.05.2024 г.;

по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 23, кв. 7: 3 394 руб. 05 коп. долга за период с апреля 2021 г. по май 2022 г.; 1 706 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.06.2021 г. по 21.05.2024 г. 

08.11.2024 г. от истца поступило заявление о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3) в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным выше определением истцу было предложено уточнить исковые требования к ответчикам с указанием к какому какие требования предъявлены (объекты, суммы задолженности, периоды ее начисления). Определение суда истцом не исполнено.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Остальные участники частники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил на основании ст.46 АПК РФ о привлечении ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Наличие у указанного Истцом лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение.

Как следует из положений п.5 ст.46 АПК РФ суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из положений п.5 ст.46 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения поданного истцом заявления.

Кроме того, в нарушение п.4 ч. 2 ст.125 АПК РФ Истец не указал требования ни к соответчику ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» ни к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

От Истца поступали заявления об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика, при этом, первоначально требования заявлены к МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не определено к кому из ответчиков какие требования предъявляются, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Коврова от 16.12.2016 года № 3701 АО «Завод им. В.А. Дегтярева» с января 2017 года определено гарантирующей организацией для централизованных: систем водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» установлены Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.10.2020 г. №32/145.

Истец утверждает, что осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение по следующим адресам: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 1, кв. 4; г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 12, кв. 63; г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 19, кв. 18; г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 22, кв. 4; г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 23, кв. 7.

Истец указал, что жилые помещения находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации. 

Впоследствии согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1591 от 30.05.2022 г. указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов № 1, № 12, № 19, № 23 находящихся по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, принято решение о заключении с договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями, согласно протоколам от 23.04.2018 г. и 20.06.2017 г., от 28.04.2018 г., от 23.04.2018 г.).

Также истец указывает, что, в нарушение договорных обязательств Ответчиками не была произведена оплата счетов.

Согласно предоставленного расчета основной долг составляет 15 190,13 руб., неустойка за период с 11.06.2021 по 21.05.2024 - 7 478,84 руб.

Ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ были предъявлены претензии от 06.03.2024 г. № 27-528а и от 28.03.2024 г. № 733а, от 15.04.20ДД г. № 27-844а с требованием оплатить задолженность за предоставленные услуги. Однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157.2 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценка доказательств показала следующее.

Ответчик заявил, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на праве оперативного управления.

Судом установлено, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорными учреждениями на праве оперативного управления владеет ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», согласно Выпискам из ЕГРН и приказу Директора департамента имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации от 24.10.2017 №2961 о передаче ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) спорных помещений на оперативное управление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления, относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, Минобороны России несёт ответственность за ФГАУ «Росжилкомплекс» только при наличии одновременно двух условий: стадия ликвидации автономного / бюджетного учреждения; истец, являясь ресурсоснабжающей компанией, заключил публичные договоры с контрагентами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, привлечение собственника имущества муниципального (государственного) бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, возможно только при ликвидации бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

ФГАУ «Росжилкомплекс» не признано несостоятельным (банкротом), и не ликвидировано. В соответствии с ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При этом собственник имущества бюджетного учреждения отвечает за него в субсидиарном порядке только лишь в случае причинения вреда гражданам.

Доводы Минобороны России о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его собственника только при условии ликвидации подтверждаются пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2022г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в котором указано, что собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен, к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

Исходя из гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате коммунальных платежей, которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Истец не доказал, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является надлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Представленная истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Требования к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» суд не может удовлетворить, поскольку в нарушение п.4 ч. 2 ст.125 АПК РФ Истец не сформулировал требования к соответчику.

При этом, как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 суд просил уточнить исковые требования к ответчикам с указанием к какому какие требования предъявлены (объекты, суммы задолженности, периоды ее начисления). Определение суда Истцом исполнено не было.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику Минобороны России, а требования к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» не сформулированы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.В. Обидина