АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4642/2020

город Кемерово

19 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения: 12 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                         при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, с. Суслово  

о взыскании 865497 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 865 497 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком зданий истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, против рассмотрения спора по существу возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, не представил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4                  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» в период с 08.02.2017 по 21.09.2017 являлось собственником отдельно стоящего здания (автогараж), назначение: нежилое, общей площадью 1546,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:07:0105001:865, а также отдельно стоящего здания (коровник), назначение: нежилое, общей площадью 1545,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:07:0105001:875, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017 и от 08.02.2017 соответственно.

В период с 08.02.2017 по 21.09.2017 вышеназванными нежилыми помещениями без заключения договора аренды пользовался глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

Факт пользования указанными нежилыми помещениями ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 13.01.2017 № 1, от 22.09.2017 № 3, подписанными между конкурсным управляющим Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия – опытно-производственного хозяйства «Кийское» Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», согласно которым по состоянию на 13.01.2017 и на 22.09.2017 соответственно в отдельно стоящих зданиях: автогараж, кадастровый номер 42:07:0105001:865, расположенный по адресу:    

<

...>; коровник, кадастровый номер 42:07:0105001:875, расположенный по адресу: 

<

...> осуществляет производственно-хозяйственную деятельность ФИО3 Вардгесович, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, который содержит в указанных зданиях сельскохозяйственных животных и хранит сельскохозяйственную технику.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 неосновательного обогащения в размере 865 497 руб. 88 коп. за пользование без законных оснований указанными нежилыми помещениями в период с 08.02.2017 по 21.09.2017.

С учетом того обстоятельства, что фактическое пользование со стороны              ответчика вышеуказанными помещениями имело место, истцом обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика за счет истца спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования указанными нежилыми помещениями ответчиком не оспорен, подтверждается актами от 13.01.2017 № 1, от 22.09.2017 № 3.

Размер неосновательного обогащения определен истцом из расчета 38 руб. за              1 кв. м., что составляет за период пользования с 08.02.2017 по 21.09.2017 в общей сумме 865 497 руб. 88 коп.

Расчет неосновательного обогащения, составленный на основании отчета от 30.08.2019 № ОН/153-05-08-2019-4 об оценке рыночной стоимости права пользования (годовой размер арендной платы) недвижимого имущества, судом проверен, признан правильным.

Доказательств внесения ответчиком оплаты за пользование спорными нежилыми помещениями в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 865 497 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком вышеуказанным помещением в отсутствие признаков найма или поднайма его, т.е. без наличия каких-либо правовых оснований, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс»                        865 497 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 20 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин