ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38501/2020

Дело № А40-65052/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в размере: по договору займа от 23.11.2011 б/н - задолженность по основному долгу - 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа – 22 190 666 руб.; по договору займа от 01.12.2014 б/н - задолженность по основному долгу - 50 000 000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа - 22 979 389 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от Фин. Управл. ФИО2  – ФИО3 доверенность от 11.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введена процедура реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019. 

Реестр требований кредиторов закрыт 06.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 23.11.2011 в размере 40.000.000 руб. – основной долг, 22.190.666 руб. – проценты на сумму займа; и задолженности по договору займа от 01.12.2014 в размере 50.000.000 руб. – основной долг, 22.979.389 руб. 18 коп. – проценты на сумму займа; 60.000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявителя основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено, требования ФИО1 в размере задолженности по основному долгу 40000000 руб., задолженности по уплате процентов на сумму займа - 22190666 руб., задолженности по основному долгу - 50000000 руб., задолженности по уплате процентов на сумму займа - 22979389,18 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 постановление апелляционного суда от 19.03.2020 отменено в части включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В отмененной части обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

В оставшейся части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-65052/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ф/у ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19 следует отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19, оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, пришел к выводу, что факт финансовой возможности предоставления займа по договору займа б/н от 23.11.2011 г. в размере 40.000.000 руб. и по договору займа б/н от 01.12.2014 г. в размере 50.000.000 руб.– не доказан; кроме того, заявителем не раскрыт источник финансирования. Суд исходил из того, что определением от 27.11.2019 предложил заявителю представить первичные документы в обоснование требования, а также доказательства финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования. Заявителем не исполнено определение суда от 27.11.2019.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем фактически допустил ситуацию, при которой существуют два противоречащих друг другу судебных акта.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление Кредиторам и Арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Какие-либо доводы о ничтожности договоров займа, о недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19, в нарушение ст. 16 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой ситуацию, при которой существуют два противоречащих друг другу судебных акта.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019. 

Реестр требований кредиторов закрыт 06.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 23.11.2011 в размере 40.000.000 руб. – основной долг, 22.190.666 руб. – проценты на сумму займа; и задолженности по договору займа от 01.12.2014 в размере 50.000.000 руб. – основной долг, 22.979.389 руб. 18 коп. – проценты на сумму займа; 60.000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на решении Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019, вступившем в законную силу 17.07.2019, о чем имеется указание на решении (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что Тверским районным судом города Москвы 14.10.2019 был выдан исполнительный лист ФС №029545668 (л.д.8-12).

Доказательства, что исполнительный лист ФС №029545668 был направлен кредитором в службу судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку Решение Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019 вступило в законную силу 17.07.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника, заявитель имел реальную возможность предъявить свое требование своевременно, до 07.09.2019.

В любом случае, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд округа, отменяя  постановление апелляционного суда от 19.03.2020 в части включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий (в отзыве в суде первой инстанции и дополнении к нему) указывал на пропуск заявителем срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в суд за пределами срока, установленного п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требование кредитора поступило в суд 24.10.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра (06.09.2019).

Как указывалось ранее, требования ФИО1 подтверждены решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Таким образом, требования, подтвержденные решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019, по договору займа от 23.11.2011 в размере задолженности по основному долгу 40.000.000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа – 22.190.666 руб.; по договору займа от 01.12.2014 б/н - задолженность по основному долгу – 50.000.000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа – 22.979.389 руб. 18 коп., являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19 подлежит отмене.

Поскольку в суд апелляционной инстанции кредитором не было представлено ходатайство о восстановлении срока и отсутствуют доказательства, что срок кредитором не пропущен, учитывая Решение Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65052/19 отменить.

Признать требования ФИО1 по договору займа от 23.11.2011 б/н в размере задолженность по основному долгу 40.000.000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа – 22.190.666 руб.; по договору займа от 01.12.2014 б/н - задолженность по основному долгу – 50.000.000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа – 22.979.389 руб. 18 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко