﻿209/2020-14211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-976/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: Крийцула О.В. по доверенности от 21.08.2019 б/н, 

от ответчиков: Полякова Д.О. по доверенности публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 01.07.2019 №  ДЭК-71-15/527Д, Неменко И.В. по доверенности общества с ограниченной  ответственностью «Артемовская электросетевая компания» от 11.02.2020  б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дары моря»  

на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020  

по делу № А51-20667/2019 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары моря»  

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  компания», обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская  электросетевая компания»  

о признании акта недействительным, аннулировании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН –  1062537055899; далее – ООО «Дары моря», истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН  – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК»), к обществу с ограниченной  ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН –  1132502000608; далее – ООО Артемовская электросетевая компания») о  признании недействительным акта о неучтённом потреблении  электроэнергии от 25.07.2019 № 5505, аннулировании 1 484 963 руб. 90 коп.  задолженности по оплате электрической энергии и начисленной пени.  

 Решением суда от 09.12.2019 (судья Падин Э.Э.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Дары моря» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять  новое постановление об удовлетворении иска.  

 По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электрической  энергии от 25.07.2019 № 5505 не соответствует требованиям Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442). Потребление электроэнергии может  быть признано безучетным только при наличии виновных действий  потребителя, связанных с вмешательством в работу соответствующего  прибора учета, что в данном случае не имело места. Нарушение пломб не  влечет за собой безучетного потребления ресурса.  

 ООО Артемовская электросетевая компания» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без  изменения.  

 Определением от 30.04.2020 в порядке части 2 статьи 143 АПК РФ  производство по кассационной жалобе ООО «Дары моря» приостановлено до  отмены ограничительных мер, связанных с противодействием  распространению новой коронавирусной инфекции.  

 Определением от 18.05.2020 производство по кассационной жалобе  возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  16.06.2020.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Дары моря» и ООО Артемовская электросетевая компания» поддержали  позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее  соответственно.  

 Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве  ООО Артемовская электросетевая компания».  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между  ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дары Моря»  (потребитель) заключён договор энергоснабжения № А1036.  

 Объём отпуска электрической энергии и мощности согласован сторонами  в приложениях № 2.1 и 2.2 к договору.  

 Как следует из приложения № 3 к договору, на объекте «магазин товаров  первой необходимости», расположенном по адресу: г. Артём, ул. Вокзальная,  д. 72, установлен прибор учёта – счётчик трёхфазный «Матрица» NP73L-5-2   № 03271111 (далее – ПУЭ).  

 25.07.2019 инспекторами ООО «Артемовская электросетевая компания»  проведена проверка вышеуказанного прибора учёта электроэнергии (ПУЭ),  по результатам которой составлен акт № 5505 о неучтенном потреблении  электроэнергии потребителем, фиксирующий факт несанкционированного  вмешательства в работу прибора учёта путём нарушения пломб госповерки,  нарушения исправности состояния расчётного прибора учёта путём  применения устройства искусственной остановки счётного механизма,  позволяющего осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что  привело к искажению данных об объёме потреблённой энергии.  

 ООО «Артемовская электросетевая компания» направило абоненту  уведомление от 26.07.2019 № 8622 о выявлении несанкционированного  вмешательства в работу расчетного ПУЭ, а также соответствующее  предписание.  

 На основании акта № 5505 в адрес ООО «Дары моря» направлена  претензия от 31.07.2019 с требованием оплатить стоимость безучётного  потребления.  

 В ответе на претензию от 22.08.2019 абонент выразил несогласие с актом   № 5505 по мотиву отсутствия вмешательства в работу ПУЭ, запросил  совместное с представителями ПАО «ДЭК» снятие спорного ПУЭ с целью  его направления на независимую экспертизу.  

 26.08.2019 прибор учёта снят совместно с представителем ПАО «ДЭК», о  чём составлен акт № 1-03-207, и передан в ФБУ «Приморский ЦСМ» с целью  установления наличия/отсутствия вмешательства в работу прибора учета.  

 26.08.2019 абонент получил уведомление филиала «Дальэнергосбыт»  Артёмовского РКЦ о необходимости оплатить 1 484 963 руб. 09 коп.  стоимости электроэнергии в срок до 28.08.2019.  

 09.09.2019 абонент уведомил филиал «Дальэнергосбыт» Артёмовского  РКЦ о том, что по результатам проведенной экспертной поверки счетчика,  получено заключение от 05.09.2019 № 17, согласно которому вмешательств в  работу счетчика не обнаружено. В этой связи абонент просил произвести  перерасчёт стоимости электрической энергии, выставленной к оплате на  основании акта от 25.07.2019 № 5505.  

 Отказ в перерасчете стоимости электроэнергии послужил основанием  обращения ООО «Дары моря» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из подтвержденного  факта безучетного потребления истцом электрической энергии.  

 Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

 Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что  составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии  предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях  соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической  энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть  зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по  акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное  количество энергии, которое физически могло быть потреблено  энергопринимающими установками потребителя при существующем  подключении к электрическим сетям.  

 Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости  потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном  потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта  безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не  оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в  отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с  

учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного  потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом  ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства  потребителя, так как последствием этого является восстановление  достоверности показаний приборов учета.  

 Таким образом, требование об оспаривании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии обоснованно разрешено судом по  существу (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из  которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

 Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках)  требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на  

предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

 Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки  расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных  пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов  учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки.  

 Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

 Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных  положений № 442, в соответствии с которым при составлении акта о  неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление  электрической энергии.  

 В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на  момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в  случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки  технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где  выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае  выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего  безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии,  относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

 Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении  электрической энергии от 25.07.2019 № 5505, суды признали, что он  соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые  данные, достаточные для установления факта безучетного потребления  электроэнергии.  

 При этом суды учли, что при проведении проверки присутствовал  генеральный директор общества «Дары моря» Слоян Ю.С., отказавшийся от  подписания акта от 25.07.2019 № 5505, о чем свидетельствуют подписи двух  не заинтересованных лиц. Установленные актом сведения о повреждении  пломбы госповерителя на счетчике подтверждены заключением ФБУ  «Приморский ЦСМ» от 05.09.2019 № 17, куда прибор учета истца  передавался для установления наличия/отсутствия вмешательства в его  работу. Также принято во внимание, что по результатам предыдущей  проверки ООО «Дары моря» также выявлялось нарушение контрольных  пломб и индикаторов антимагнитных пломб. Нарушение пломб устранено  сетевой организацией, однако вновь выявлено 25.07.2019.  

 Доводы кассатора о том, что потребление электроэнергии может быть  признано безучетным только при наличии виновных действий потребителя,  связанных с вмешательством в работу соответствующего прибора учета, а  нарушение пломб не влечет за собой безучетного потребления  электроэнергии, нельзя признать обоснованными.  

 Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учета (определенным  законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства  измерений, нормативно-технических документов и государственных  стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки,  схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в  эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией  приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима  потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора  учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков  визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154,  155 Основных положений № 442).  

 Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в  частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального  контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано  действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии,  осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта  2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и влечет применение к такому  потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных  положений № 442 для случаев безучетного потребления.  

 Доводы кассатора противоречат нормам, регулирующим спорные  правоотношения, в том числе пунктам 2, 137, 192 - 195 Основных положений   № 442, пункту 2.11.17 Правил № 6, согласно которым возникновение  безучетного потребления электроэнергии возникает, в том числе, при  нарушении (повреждении) установленных на приборе учета (системе учета)  пломб и (или) знаков визуального контроля.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора о недоказанности  факта безучетного потребления электроэнергии, в частности, вмешательства  в работу прибора учета, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения  спора и получили надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае  достаточным основанием для квалификаций действии потребителя как  влекущих неучтенное потребление электроэнергии являлся факт  нарушения пломб на приборе учета.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, регулирующим спорные правоотношения.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

 В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы  относится на заявителя жалобы - ООО «Дары моря» (статья 110 АПК РФ).  

 Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатор не доплатил 1 500  руб. государственной пошлины, то в соответствии пунктом 12 пункта 1  статьи 222.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Дары  моря» указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А51-20667/2019 Арбитражного  

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы 1 500 рублей.  

 Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина