СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17973/2021(6)-АК

Дело № А60-23307/2021

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2023 

по делу № А60-23307/2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3      

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление о признании должника признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Юман» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение до 14.11.2021. Временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.07.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от

05.02.2022.  стр. 229.

09.11.2022  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО2 о признании сделки должника по совершению платежей в пользу ФИО3 недействительной.

Заявитель просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 333 000 руб. 00 коп., а также предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до даты рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 апреля 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уровень  образования ФИО3 не позволял ответчику оказать услуги должнику.

Доказательств осуществления профессиональной деятельности  по  проектированию и дизайну жилых помещений , за  исключением трех договоров, представленных в материалы дела, нет.

Заявитель считает доказанным , что ИП  ФИО3 оказывала  услуги для должника , являясь его работником. Семья ФИО3 обогатилась  в июле-августе 2019 посредством покупки за  счет должника туристической путевки на  сумму 245 431 , 09  руб. 

Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  в материалы  дела  не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует , что  конкурсным управляющим выявлено, что должником в пользу ФИО3  04.07.2019 , 21.09.2020,  04.02.2021 совершены  платежи в суммах 160 000  руб., 80 000 руб. и 93 000 руб.  соответственно с назначением платежа оплата  по  договорам №  77  от 03.07.2019 , № 117  от 18.09.2020, №  17  от 01.02.2021 г. соответственно.  

       По мнению конкурсного управляющего, совершенные платежи являются мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

       Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

       Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,

искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

        Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

          Кроме  того ,  сделка должника  может  быть  признана  недействительной по  основаниям, предусмотренным  п.п. 2, 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2  Закона о  банкротстве .  

         В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления , может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

          Из  материалов  дела  следует ,  что заявление  о  признании должника  банкротом  принято  к  производству 21.05.2021 г., сделки  совершены 04.07.2019 , 21.09.2020,  04.02.2021 ,  то  есть в  период  подозрительности,  предусмотренный п. 3 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2  Закона о  банкротстве.

Из документов и  пояснений заинтересованного лица следует, что ФИО3 фактически оказывала услуги ООО «Монолит-Строй» по проектированию и дизайну  интерьеров.

В  подтверждение  представлены договоры на  разработку дизайн – проектов ,  реквизиты  которых  были  указаны  в  назначении  платежа в платежных  поручениях , проектная  документация по  ним, акты  выполненных  работ. 

Так сумма 160 000 руб. перечислена ИП ФИО3 04.07.2019г. по Договору № 77 от 03.07.2019г. за разработку проекта индивидуального жилого дома общей площадью 179,38 кв.м.

Согласно и. 3.7. оплата по договору производится в рублях в день подписания настоящего Договора выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей, а Подрядчик приступает к обмерам помещения и работам над эскизным проектом. Работы по договору ИП ФИО3 выполнены, настоящим предоставляем проектную документацию по дому, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019г. по результатам выполненных работ.

Сумма 80 000 руб. перечислена ИП ФИО3 21.09.2020г. по Договору № 117 от 18.09.2020г. за разработку дизайн-проект интерьера общей площадью 72.12 кв.м., находящегося в Г. Челябинск, ул. Лесопарков д. 8, кв. 1020. Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет сумму, эквивалентную 80 000 руб. (из расчета 1109 руб./кв.м.). Работы по договору ИП ФИО3 выполнены, настоящим предоставляем дизайн-проект квартиры № 1020, расположенной по адресу:   

<

...>, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2020г. по результатам выполненных работ.

Сумма 93 000 рублей перечислена ИП ФИО3 04.02.2021г. по Договору № 17 от 01.02.2021г. за разработку дизайн-проект интерьера общей площадью 70,4 кв.м., находящегося в 

<

...>. Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет сумму, эквивалентную 93 000 руб. (из расчета 1321 руб./кв.м.). Работы по договору ИП ФИО3 выполнены, настоящим предоставляем дизайн-проект квартиры 

<

...>, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021г. по результатам выполненных работ.

В материалы дела представлено заявление ООО «Электро-инжиниринг» от 17.04.2023 №136-04/23, согласно которой данная организация предоставила ФИО3 доступ к программному обеспечению nanoCAD (Платформа nanoCAD - это российская платформа для проектирования и моделирования объектов различной сложности. Представлены копии сертификатов.

Таким  образом ,  ответчиком  представлены доказательства того,  что денежные  средства перечислялись должником    за  реально оказанные услуги.

Доводов  о  фальсификации  представленных  ответчиком  доказательств конкурсным управляющим в  суде  первой  инстанции не  заявлялось . 

          Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что образование – учитель ИЗО  и  черчения, полученное  ФИО3 в 1999 г.  не позволяло  ей  оказать  данные  услуги ,  исследованы  и  отклонены, поскольку  основаны на  предположении .  

 Доводы  заявителя о  том, что ФИО3 являлась  работником должника документально не подтверждены . Доказательств того,  что  ФИО3  на  момент получения  денежных  средств знала  о  неплатежеспособности должника не имеется.  

То  обстоятельство,  что статус  предпринимателя  оформлен ФИО3  для  осуществления иных  видов  деятельности,  нежели  проектирование и  дизайн  жилых  помещений,  не свидетельствует о  невозможности осуществления  ею  данного вида  деятельности.    

Вопреки доводам заявителя то  обстоятельство ,  что в материалы дела по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника  от ответчика по заявлению об оспаривании сделок должника с ИП ФИО4 поступили документы, согласно которым семья ФИО3 в июле-августе 2019 г. покупала  за счет должника туристическую путевку на сумму 245 431,09 рублей , не свидетельствует о  доказанности аффилированности должника  и  ответчика ,  поскольку  основания  для совершения  должником указанных  действий в  рамках  настоящего  обособленного спора не устанавливались, вступивший в  законную силу судебный  акт по  результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделок должника с ИП ФИО4,  устанавливающий  такую аффилированность,   не представлен .

Доводы  заявителя  о  том, что представителем ответчика направлены в суд некие сертификаты, согласно которым некое ООО «Электро-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) является пользователем программных продуктов nanoCAD, Adobe, Autodesk и  ему не понятно какое отношение данное Общество и его права пользования программными продуктами имеют к настоящему спору и к ФИО3 в частности ,  не  могут  быть положены  в  основу выводов  о  неправомерности ее действий по получению  денежных  средств должника, даже , несмотря  на  то,  что  действительно ФИО3 безусловно не подтверждено,  что  таким  образом ООО «Электро-Инжиниринг» предоставляло  ей  доступ  к  программному  обеспечению  

С  учетом  изложенного , суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о  недоказанности  оснований  для  признания сделок  недействительными. 

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.04.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате госпошлины  по  апелляционной жалобе  относятся  на  ее  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-23307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев