﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62210/2020

Дело № А06-1844/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов», Астраханская область, г. Нариманов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу №А06-1844/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» к индивидуальному предпринимателю Альпбаеву Салавату Даулеткановичу, Астраханская область, г. Нариманов, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альпбаева Салавата Даулеткановича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования «Город Нариманов», Астраханская область, г. Нариманов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альпбаеву Салавату Даулеткановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 2 505 825 руб. пени за период с 02.12.2017 по 04.02.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением Предпринимателем предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Нариманов».

Определением от 20.06.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Предприятию о признании договора подряда от 15.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано заключением договора с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Предприятие в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку действие указанного Предпринимателем закона в 2016 году на Предприятие не распространялось.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования Предприятия, поскольку Предпринимателем нарушены существенные условия договора в части сроков выполнения работ.

В отзыве на встречное исковое заявление третье лицо просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку указанный закон в 2016 году не распространял своё действие на Предприятие, договор заключён как с единственным поставщиком.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление Предприятия просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор является ничтожной сделкой, Предприятие не имело права на отчуждение труб чугунного коллектора, договор заключён с нарушением конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 (судья Козина Т.В.) требования Предприятия по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований Предпринимателя по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ по договору, отсутствием оснований для признания договора недействительной сделкой по указанным Предпринимателем основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 отменено. В удовлетворении первоначального иска Предприятия отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворён частично, договор подряда признан недействительной сделкой, в остальной части встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку положенный в основание требований Предприятия договор является недействительным, противоречащим законодательству о конкуренции и о закупках, недоказанностью чрезвычайности заключения договора с Предпринимателем, как единственным поставщиком, отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл следующего: договор заключён с целью устранения аварийной ситуации, 100% износа чугунных труб коллектора.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор заключён с нарушением требований законодательства о конкурсных процедурах, наличие чрезвычайной ситуации не доказано, аварии на коллекторе устранялись с 2011 по 2016 годы, договор заключён без согласия собственника имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.09.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Предприятие, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции напорного коллектора очищенных сточных вод от гребёнки в здании Центральной насосной станции очистных сооружений канализации г. Нариманов до водоемов ЗПО (земледельческие поля орошения) путём замены двух раструбных чугунных трубопроводов типа А диаметром 500х15 мм на один трубопровод из полиэтилена диаметром 400х15 мм протяжённостью 12 000 м в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметной стоимостью работ (Приложение № 2). Предприятие обязуется по окончании работ принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании сметной стоимости (Приложение № 2) и составляет 58 275 000 руб. без НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата работ производится путём передачи в собственность Предпринимателя чугунных трубопроводов, оставшихся после реконструкции коллектора путём подписания акта приёма-передачи.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определён до 01.12.2017 как общая длительность всех этапов реконструкции коллектора с даты исполнения Предприятием обязанности, предусмотренной статьёй 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора Предприятие гарантирует, что обладает всей необходимой разрешительной документацией для осуществления строительных работ по договору и обязуется предоставить копии данных документов Предпринимателю не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ в соответствии с графиком, Предприниматель уплачивает пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением Предпринимателем предусмотренных пунктом 4.1 договора сроков выполнения работ, Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.02.2019 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 2 505 825 руб.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем установленного договором срока выполнения работ, удовлетворил требование по первоначальному иску в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных требований Предпринимателя о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что заключение договора было одобрено третьим лицом, заключение договора подряда было обусловлено чрезвычайной ситуацией в связи со 100% износом напорного коллектора сточных вод и многочисленными авариями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалованный в суд округа судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предъявляя встречный иск, Предприниматель ссылался на ничтожность положенного в основание первоначального иска договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Договор, заключённый в нарушение императивных требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) без проведения конкурсных процедур, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам, заключаемым Предприятием, подлежат применению нормы Закона о закупках.

При осуществлении закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с доводами Предприятия, договор подряда с Предпринимателем был заключён в соответствии с утверждённым на Предприятии Положением о закупках в редакции от 02.03.2016 № 2 (далее – Положение о закупках), предусматривающим заключение договора с единственным поставщиком.

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению, в положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (критерии и случаи, в которых он может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обратное повлечёт за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушит принципы осуществления закупочной деятельности и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Согласно статье 45 Положения о закупках, проведение процедуры закупки у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, в том числе вследствие чрезвычайного события, в случае необходимости устранения аварийных ситуаций, когда возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупки у единственного поставщика (Предпринимателя) Предприятие инициировало и обосновывало необходимость проведения данной закупки частыми авариями на напорном коллекторе сточных вод и износом коллектора.

Апелляционный суд, проанализировав процедуру заключения договора между сторонами по делу, пришёл к выводу, что оно не было обусловлено такими чрезвычайными и аварийными ситуациями, когда применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Авария, исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определённой территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применение положений о закупке у единственного поставщика возможно в случаях, когда заказчик по объективным причинам не располагает временем для проведения конкурентных процедур закупки.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Само по себе наличие возможности у заказчика товаров, работ, услуг прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определённого периода времени является основанием признания контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что из журнала регистрации проведения работ по устранению аварийных ситуаций на объектах ОСК следует, что за период с 2011 года по август 2016 года были выявлены многочисленные прорывы на напорном коллекторе очищенных сточных вод.

В письме от 22.05.2015 № 437 Предприятие сообщило третьему лицу об износе чугунного трубопровода (около 100%), необходимости реконструкции напорного коллектора сточных вод, без проведения которой возможны перебои работы системы отведения бытовых стоков г. Нариманов, объектов федерального значения СИЗО-2 и воинской части.

Третье лицо письмом от 02.06.2015 № 1676 сослалось на отсутствие в муниципальном бюджете на 2015 - 2017 годы средств на реконструкцию напорного коллектора.

Письмом от 09.09.2016 Предприниматель предложил Предприятию провести реконструкцию напорного коллектора сточных вод от очистных сооружений канализации до прудов-испарителей на ЗПО путём замены 2-х чугунных трубопроводов на один полиэтиленовый. В качестве компенсации понесенных расходов Предприниматель готов принять демонтированные чугунные трубы.

Предприятие письмом от 09.09.2016 № 965 направило запрос Главе муниципального образования «Город Нариманов» о согласовании вопроса на реконструкцию коллектора на условиях, предложенных Предпринимателем. Согласие было дано третьим лицом письмом от 27.09.2019 № 2473.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, переписку сторон, апелляционный суд пришёл к выводу, что аварийная ситуация на коллекторе носила не чрезвычайный, а длительный характер 2011 – 2016 годы).

Не проведение ранее конкурсных процедур на реконструкцию коллектора было обусловлено отсутствием денежных средств.

Основанием для заключения Предприятием договора подряда от 15.09.2016 на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора очищенных сточных вод от гребенки в здании Центральной насосной станции очистных сооружений канализации г. Нариманов до водоемов ЗПО с Предпринимателем послужило не возникновение аварийной ситуации, которую Предприятие ранее не смогло прогнозировать, а обращение Предпринимателя к Предприятию с предложением о реконструкции коллектора на условиях получения в качестве оплаты демонтированных чугунных труб, что в отсутствие денежных средств Предприятие посчитало приемлемым.

Апелляционный суд, приходя к указанным выводам, обоснованно исходил из того, что аварийные ситуации на коллекторе происходили систематически на протяжении пяти лет, наличие у коллектора степени износа в размере 100%, само по себе не может является основанием для заключения договора подряда с единственным поставщиком, поскольку и на момент закрепления за Предприятием спорного имущества на основании договора от 31.08.2006 его остаточная стоимость составляла 0 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции так же обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, наличия у Предпринимателя достаточной квалификации, опыта, средств и техники для выполнения такого вида работ, что следует из выявления некачественного выполнения работ Предпринимателем, подтверждённого решением Наримановского районного суда от 25.06.2019, а также иными письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что договор подряда от 15.09.2019 между Предприятием и Предпринимателем заключён в нарушение законодательств о защите конкуренции, о закупках, Положения о закупках, и удовлетворил встречное требование Предпринимателя о признании договора подряда от 15.09.2016, заключенного между Предприятием и Предпринимателем, недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска Предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанного договора.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, надлежащим образом мотивировано наличие оснований для признания положенного в основание первоначального иска договора недействительной сделкой, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А06-1844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов», Астраханская область, г. Нариманов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов