Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160949/23-21-1306

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG) (105066, Москва г., г. Москва, Токмаков пер., 16, 2)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Моргуновой К.В. (108840, г. Москва, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д. 1, к.1)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо:

ИП Кириллова Оксана Васильевна (ОГРНИП: 311503027700064, ИНН: 503011696050, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2011)

о признании незаконным постановление от 05.04.2023г. № 77042/23/2863633 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

 

При участии:

от заявителя: Семешин С. С. (по дов. от 27.07.2023 г. № 77 АД 3727566 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Моргуновой К.В., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2023 № 77056/23/4869953 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 на исполнение в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве взыскателем Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG) был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС № 043005331 по делу № А40-286703/22-12-2238 от 14.02.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 22 244-44 руб. с должника ИП Кирилловой Оксаны Васильевны в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG).

Исполнительный лист соответствует требованиям Ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», был направлен на исполнение вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный документ был получен ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве. 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве Моргуновой Ксенией Владимировной было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77042/23/2863633 по основаниям п.4.ч.1 Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что «Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно в предъявленном исполнительном документе взыскателем указан Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG), так согласно ФЗ №624 «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве»» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства. Для перечисления присужденных денежных средств на счета представителя необходимо предоставить доверенность заверенную нотариусом либо. В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Судебный пристав-исполнитель далее в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

П. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве причин для отказа в возбуждении исполнительного производства указывает следующие: «4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Утверждения судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе, либо отсутствии подписи взыскателя (представителя взыскателя) в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подтверждается материалами делами.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка судебного пристава в установочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на ч.2.2. Ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае также неосновательна, так как ч.2.2. Ст.30 требует от взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В данном же случае заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя, доверенностью представителя специально оговорено право на получение присужденных денежных средств (ч. 3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.62 АПК РФ) и в заявлении о возбуждении исполнительного производства (а также непосредственно в самой доверенности) был также указан банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

Суд полагает доводы Управления несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке, однако не содержит положений препятствующих перечислению средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке.

Из заявления взыскателя усматривается, что денежные средства подлежали перечислению на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке.

Положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ предусматривающие право представителя стороны исполнительного производства на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) являются действующими.

Позиция заинтересованного листа основана на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава- исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве Моргуновой Ксении Владимировны отсутствовали.

Учитывая отсутствие требования о признании незаконным постановление от 05.04.2023 № 77042/23/2863633 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает, что требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Моргунову Ксению Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреас Штиль АГ & Ко. КГ. в установленном законом порядке, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 043005331, заявления взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Моргуновой Ксении Владимировны от 05.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Моргунову Ксению Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреас Штиль АГ & Ко. КГ. в установленном законом порядке, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 043005331, заявления взыскателя .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев