АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А56-47742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-100» Яковлевой Ольга Александровны (паспорт),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-100» Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Масенкова И.В.,  Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-47742/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие-100», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, ОГРН 1089848010670, ИНН 7811420859 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением  суда от 11.10.2012 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. 31.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего генерального директора Комлева Бориса Борисовича, а также акционеров должника Онгемаха Константина Николаевича и Козлова Александра Игоревича, взыскать с них солидарно в пользу должника 40 333 631 руб. 26 коп.

Бывший руководитель должника Комлев Борис Борисович 09.11.2015 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по установлению принадлежности должнику имущества, арестованного в рамках уголовного дела № 410309 и переданного на ответственное хранение конкурсному управляющему Яковлевой О.А., и по обеспечению его сохранности. 

Комлев Б.Б. просил также отстранить Яковлеву О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обязать ее вернуть имущество, принадлежащее Обществу, из незаконного владения закрытого акционерного общества «Строительные Гиганты» (далее – ЗАО «Строительные Гиганты»).

Определением от 16.05.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Яковлевой О.А., выразившееся в непринятии мер по установлению принадлежности должнику имущества, арестованного в рамках уголовного дела № 410309 и переданного на ответственное хранение конкурсному управляющему Яковлевой О.А., и по обеспечению его сохранности. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления Комлева Б.Б. в оставшейся части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение от 16.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 10.10.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что приняла все возможные меры по установлению собственника имущества, арестованного в рамках уголовного дела № 410309.

Как указывает Яковлева О.А., бывший руководитель должника Комлев Б.Б. не исполнил определение от 01.04.2013 по настоящему делу, обязывающее его передать конкурсному управляющему имущество и документацию Общества.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор купли-продажи от 15.04.2010 № 04/10-1 свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество от ЗАО «Строительные Гиганты» к Обществу, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку первичная документация, опосредующая передачу имущества, в материалы дела не представлена.

Комлев Б.Б. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать конкурсному управляющему Яковлевой О.А. в удовлетворении жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлева О.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в феврале 2011 года по факту хищения имущества ЗАО «Строительные Гиганты» и Общества было возбуждено уголовное дело       № 410309, указанные лица признаны потерпевшими.

В рамках следственных мероприятий похищенное имущество было частично обнаружено, в том числе противовесы к автокрану марки «GROVE GMK 5220», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 на означенное имущество наложен арест.

В рамках названного уголовного дела установлена незаконная, произошедшая помимо воли собственника утрата и иного имущества должника. Согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 на дату наложения ареста обнаруженное имущество находилось в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «НовокоРент» (далее - ООО «НовокоРент») и закрытого акционерного общества «Шреи Лизинг» (далее - ЗАО «Шреи Лизинг»).

Постановлением следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга от 05.11.2014 вещественные доказательства - 7 противовесов -  переданы на ответственное хранение Яковлевой О.А., являвшейся также конкурсным управляющим ЗАО «Строительные Гиганты».

Комлев Б.Б. в обоснование доводов жалобы сослался на то, что указанное имущество принадлежало Обществу на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 № 04/10-1, однако не было включено в конкурсную массу должника, а вместо этого неправомерно включено в конкурсную массу ЗАО «Строительные Гиганты». Заявитель указал также, что конкурсный управляющий Яковлева О.А. не приняла мер к поиску иного похищенного имущества должника

Яковлева О.А. пояснила, что, руководствуясь выводами, изложенными в постановлениях следователя по уголовному делу, она включила спорное имущество в конкурсную массу ЗАО «Строительные Гиганты» и реализовала его на торгах в рамках дела № А56-7049/2012.

Яковлева О.А. указывала также, что она не располагала договором от 15.04.2010, поскольку бывший руководитель должника Комлев Б.Б. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не передал документы должника конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции установил, что копия договора от 15.04.2010 имелась в материалах уголовного дела, однако Яковлева О.А. с материалами уголовного дела не знакомилась, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в следственные органы не обращалась.

Суд установил также, что Яковлева О.А. не принимала мер к поиску имущества должника, с запросами к ООО «НовокоРент» и ЗАО «Шреи Лизинг» не обращалась.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Яковлева О.А. бездействием, выразившимся в непринятии необходимых мер к розыску и обнаружению имущества в целях формирования конкурсной массы должника, нарушила требования Закона о банкротстве, и в связи с этим удовлетворил жалобу Комлева Б.Б. в этой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 22.02.2016 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, вынесенными в рамках настоящего дела, установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего Яковлевой О.А., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет имущества, находящегося у третьих лиц.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании запроса суда первой инстанции, следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга представило из материалов названного уголовного дела копию договора купли-продажи от 15.04.2010.

По условиям указанного договора ЗАО «Строительные Гиганты» (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) товар в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором. В соответствии со спецификацией к договору предметом сделки являлась купля-продажа в том числе противовесов к автокрану марки «GROVE GMK 5220», имеющих те же идентификационные номера, что и переданные конкурсному управляющему на ответственное хранение постановлением от 05.11.2014. 

Согласно пункту 3.1 договора товар считается переданным покупателю в момент подписания данного договора.

Действуя разумно и добросовестно, Яковлева О.А. должна была узнать об установлении в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении у третьих лиц имущества должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Яковлевой О.А. обязанностей конкурсного управляющего она при ознакомлении с материалами уголовного дела № 410309 она имела бы возможность получить как сведения о совершении такой сделки, так и информацию об имевшемся ранее у должника имуществе и лицах, у которых оно находилось.

Вопреки доводам Яковлевой О.А. непередача ей бывшим руководителем документов должника не являлась объективным препятствием для совершения конкурсным управляющим требуемых от нее действий в целях поиска имущества должника. 

Ссылки Яковлевой О.А. на выводы, изложенные в постановлениях следователя, вынесенных в рамках названного уголовного дела, о принадлежности противовесов ЗАО «Строительные Гиганты» правомерно отклонены судами - как не соответствующие нормам материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что выводы судов о незаконном бездействии Яковлевой О.А., сделанные в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы иного лица, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, а установленные судами обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 определение от 22.02.2016 и постановление от 08.06.2016 по настоящему делу о банкротстве оставлены без изменения. В рамках указанного обособленного спора установлено, что Яковлева О.А. не совершила действий, направленных на ознакомление с материалами уголовного дела и на установление места нахождения похищенного имущества должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А56-47742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-100» Яковлевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец