АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-110488/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 11), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 14.06.2022№ 01-13/11801),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-110488/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5 (далее – ТУ имущественных отношений), о взыскании 700 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10 (далее – ФКУ «ОСКЗВО).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022,с ТУ имущественных отношений в пользу Управления взыскан ущерб в размере 700 800 руб., в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере17 016 руб.

В кассационных жалобах ФКУ «ОСКЗВО» и ТУ имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители ФКУ «ОСКЗВО» и ТУ имущественных отношений поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, просил в удовлетворении жалоб отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, гражданин ФИО4 обратился в Управление с целью инициирования проверки по загрязнению нефтепродуктами земель и водных объектов, соблюдения законодательства об охране окружающей среды в границах города Пскова около ПМК 5 по улице Железнодорожной, а также с указанием наличия несанкционированных свалок.

Управлением была проведена рейдовая проверка, в ходе которой были выявлены признаки загрязнения земель нефтепродуктами (географические координаты мест загрязнения - 57.788035; 28.366738; 57.787258; 28.368060; 57.786972; 28.368900; 57.787853; 28.36708; 57.786853; 28.369262). Кроме того, выявлена несанкционированная свалка отходов.

По результатам рейда установлено, что места загрязнения почв нефтепродуктами, а также несанкционированная свалка отходов находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66.

Согласно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2020 № КУВИ-002/2020-46041399 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:66 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения в/ч 33713, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66 на праве постоянного (бессрочного) пользования является ТУ имущественных отношений.

По результатам анализа поступивших сведений, в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Псковской области (далее по тексту – «ЦЛАТИ по Псковской области») был произведен отбор проб почвы и отходов с несанкционированной свалки. Отбор проб и образцов почв и отходов, осуществлялся с применением фото и видео фиксации вещественных доказательств.

Отбор проб почвы осуществлялся в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, а также на прилегающей к нему территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По итогам отбора проб ЦЛАТИ по Псковской области представлены заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.05.2021 № 23 и от 20.05.2021 № 24, а также акт отбора проб почв/грунтов от 12.05.2021 № 014 П/ГК/21, акт отбора проб отходов от 12.05.2021 № 046 О/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014 П/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014/1 П/ГК/21, протокол измерений (компонентный состав отходов) от 20.05.2021 № 046-О/ГК/21 и протокол измерений (биотестирование отходов) от 20.05.2021 № 046-Б/ГК/21.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве.

В нарушение установленных требований Земельного кодекса Российской Федерации ТУ имущественных отношений, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, допустило загрязнение и порчу почв нефтепродуктами и несанкционированным размещением отходов производства и потребления, что нанесло вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; должных мероприятий по охране земель не проводило; действенные меры по ликвидации разлива нефтепродуктов и несанкционированной свалки не предпринимало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели фактических и правовых оснований для отказа Управлению в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 18 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая решение Псковского городского суда от 28.10.2021 по делу № 12-409/2021, постановление Управления от 13.07.2021 № АД-28/10/2021, пришли к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ТУ имущественных отношений вреда почве, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде.

Произведенный истцом расчет проверен и признан судами правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, так же как и доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления к ТУ имущественных отношений о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 700 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку иск Управления к ТУ имущественных отношений удовлетворен в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако данный вывод судов является ошибочным ввиду следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Согласно статье 11.1 данного Закона управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Обладая статусом органа военного управления и органа, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, ТУ имущественных отношений вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В данном случае ТУ имущественных отношений, выступало как орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины.

Поскольку названное нарушение не устранено апелляционным судом, то и постановление от 15.09.2022 об оставлении решения суда первой инстанции от 30.06.2022 без изменения в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-110488/2021 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 17 016 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-110488/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов