﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» Козловой М.А. (доверенность от 06.04.2019), от Петросяна Н.А. - Кабановой Л.В. (доверенность от 11.09.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Малышкиной А.А. (доверенность от 17.09.2019), 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А66-1797/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее – Общество). 

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич. 

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С. 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С. 

Определением от 14.10.2016 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением от 12.01.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Общества (далее - Положение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Язычяна Гагика Спартаковича (г. Тверь).

Определением от 26.09.2017 Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна. 

Определением от 26.02.2018 Гребенюк Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Малахов С.М. 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение, находящегося в залоге у Банка и Язычяна Г.С. 

Определением от 11.10.2018 суд прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего Малахова С.М.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение от 11.10.2018 отменено, вопрос направлен Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малахова С.М. об утверждении изменений в Положение, в части внесения изменений в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 4.5, также положение дополнено разделом № 5 в редакции конкурсного управляющего. В остальной части внесены изменения в Положение в редакции, предложенной Банком. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 26.06.2019 и постановление от 17.09.2019 отменить. 

Как полагает Банк, конкурсный управляющий неправомерно внес изменения в пункт 2.3 Положения, утвержденного определением от 12.01.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, представители конкурсного управляющего и Петросяна Навасарда Андраниковича просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил также дополнить пункт 2.3 Положения абзацем следующего содержания: «В случае изменения способа реализации имущества, являющегося предметом залога Банка,  Язычяна Г.С. и Петросяна Н.А., и (или) отсутствия мероприятий по его реализации в течение более чем шесть месяцев рыночная стоимость данного имущества подлежит новой оценке в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ».

Суд первой инстанции указал, что исходя из анализа норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения порядка их применения у залогового кредитора имеется приоритет в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося в залоге, однако данное право не является безусловным. При наличии разногласий стороны должны доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В материалы дела Банком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции также отметил изменение обстоятельств, касающихся предмета залога. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что с предметом залога произошли существенные изменения, о которых было известно ранее. 

Как верно указали суды, ранее утвержденное судом положение не отвечало установленным требованиям и целям конкурсного производства. 

Так, обнаружение у части залогового имущества статуса Объекта культурного наследия является не только препятствием к его реализации, но и нарушением положений законодательства о банкротстве. 

В абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения и руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, суды отклонили доводы Банка. 

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что проведенные в процедуре конкурсного производства первые и вторые торги признаны несостоявшимися. В настоящий момент конкурсным управляющим проведена новая оценка имущества Общества, стоимость которого увеличилась до 126 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева