ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61209/19-62-562

г. Москва

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

третьи лица - 1) Центральный  банк РФ, 2) ГК «АСВ», 3) Росфинмониторинг, 4) ФИО2, , Генеральная Прокуратура РФ 

о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца -  ФИО3, дов № 10-3/561 от 28.10.2020 г., диплом, ФИО4, дов. 10-3/171 от 24.03.2022 г., диплом 

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО5, дов. № 77АГ8533052 от 08.11.2021 г., диплом 

от третьего лица ГК «АСВ» -  ФИО6, дов. № диплом 

от третьего лица ФИО2 – ФИО7 дов № 77АГ1082066 от 31.05.2019 г., диплом 

от третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО8, дов. от 25.07.2022 г. № 8-29-2022 диплом

от третьих лиц РОСФИНМОНИТОРИНГ, ЦБ РФ – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России, ГК «АСВ», Росфинмониторинг, ФИО2

22.04.2019 Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указывая также, что сделка по заключению договора поручительства являлась для общества крупной.

29.05.2019 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор поручительства от 28.06.2007, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 года, заключенному между АО «Социнвестбанк» и ФИО1.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и решение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами не дано оценки тому, что основанием для оспаривания сделок является злоупотребление сторон сделки, в том числе со стороны самого ФИО1 Судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что АО «Банк ДОМ.РФ» стало акционером АО «Социнвестбанк» в апреле 2016 года в связи с осуществлением в отношении АО «Социнвестбанк» мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а именно уменьшения уставного капитала до величины чистых активов и последующего увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций за счет вклада инвестора АКБ «Российский капитал» (13.12.2018 наименование изменено на АО «Банк ДОМ.РФ»). В результате данных мероприятий АКБ «Российский капитал» стал владельцем 99,9% акций в уставном капитале. Поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» в ходе реализации мер по предупреждению банкротства АО «Социнвестбанк» в результате направления требования об обязательном выкупе были приобретены акции, принадлежащие не только ФИО1, но и другим акционерам (около 4%), судами необоснованно принята во внимание осведомленность ФИО1, но не принята во внимание неосведомленность иных акционеров, акции которых также были выкуплены Банком, и которые не имели возможности узнать о совершении оспариваемых сделок.

Судами не установлен факт наличия у Банка объективной возможности узнать о заключении спорного договора, его условиях ранее 31.01.2019 (после поступления в Хамовнический районный суд города Москвы иска ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Социнвестбанк»).

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Третьи лица РОСФИНМОНИТОРИНГ, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третьих лиц РОСФИНМОНИТОРИНГ, ЦБ РФ извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему является для Общества сделкой  с заинтересованностью, а также крупной сделкой и совершена с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Повторно заявил о фальсификации доказательств, полагая дату изготовления договоров, не соответствующей дате, указанной в документах.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылается на то, что договоры были согласованы в установленном порядке, их не отражение в документации не свидетельствует о наличии  на стороне Ответчика признаков злоупотребления правом, полагает не доказанными обстоятельства подконтрольности банка Ответчику в период заключения Договоров.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, ГК «Агентство оп страхованию вкладов» доводы искового заявления поддержало в полном объеме, полагает отсутствие в документации сведений о дгооврах свидетельсвтует о нарушении корпоративного закондательства, полагает, что о нарушении права Истец мог узнать исключительно в рамках самостоятельного гражданского спора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-1997 от 06.08.2015 с 06.08.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком публичным акционерным обществом "Социнвестбанк" ПАО "Социнвестбанк" (г. Уфа) (регистрационный номер Банка России 1132, дата регистрации - 07.12.1990) сроком на 6 месяцев.

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-275 от 29.01.2016 с 01.02.2016 прекращено исполнение функций временной администрации банка публичное акционерное общество "Социнвестбанк", возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-1997 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком публичное акционерное общество "Социнвестбанк" ПАО "Социнвестбанк" (г. Уфа)".

План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка утвержден решением Комитета банковского надзора Банка России от 5 августа 2015 г. (протокол № 37).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2015 года № ОД-1997 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) функций временной администрации по управлению банком ПАО «Социнвестбанк», с момента принятия соответствующего правового акта полномочия органов управления банком были приостановлены. Впоследствии Банком России были разработаны и утверждены изменения в План участия ГК АСВ в осуществлении мер п предупреждению банкротства ПАО «Социнвестбанк».

К осуществлению мер по предупреждению банкротства Банка 10.09.2015 в качестве инвестора был привлечен АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), 99,99% акций которого принадлежали Агентству. Указанной кредитной организации Агентство предоставило средства, которые АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) направило на поддержание ликвидности Банка на требуемом уровне.

В соответствии с Планом было предусмотрено снижение уставного капитала Банка и его последующее увеличение путем дополнительного выпуска акций в пользу ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.10.2015 № ОД-2675 уставный капитал Банка уменьшен до 1 руб.

06.11.2015 Банк России зарегистрировал решение временной администрации Банка о дополнительном выпуске акций Банка.

13.11.2015между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" заключендоговор купли-продажи акций, в соответствии с которым 16.11.2015 право собственности на 99,9% акций Банка перешло к ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

03.12.2015 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, по итогам которого уставной капитал Банка составил 10 млн руб.

С 05.04.2016 единственным акционером ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" являлся АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

По состоянию на дату подачи искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) (ранее – АКБ «Российский капитал») являлся единственным акционером АО "СОЦИНВЕСТБАНК", что подтверждается представленным в материалы дела списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг.

В соответствии с Планом АО "СОЦИНВЕСТБАНК" реорганизован в форме присоединения к АО «Банк «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)). 

30.04.2019 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности АО "СОЦИНВЕСТБАНК" ГРН 2197700140120.

28.06.2007 между ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (450002, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЗАКИ ВАЛИДИ УЛИЦА, 42, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001), ФИО9 Сереем Владимировичем и ФИО2 заключен Договор поручительства, по условиям которого ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (поручитель) обязалось перед ФИО9 Сереем Владимировичем (заимодавец) отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) его обязательств по возврату денежных средств и иных начислений, установленных Договором займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительным соглашением от 28.06.2007 к Договору займа б/н от 27.12.2006, заключенным между ФИО9 Сереем Владимировичем и ФИО2.

Согласно пункту 7 Договора поручительства, поручитель обязуется, как это следует из п. 2 Дополнительного соглашения, выплатить займодавцу сумму по Договору займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительному соглашению от 28.06.2007 к Договору займа б/н от 27.12.2006 825 000 000 руб., а также проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, судебные издержки по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и т.д., в размерах, установленных Договором займа, Дополнительным соглашением и действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Срок возврата денежных средств по Договору займа установлен до 31.12.2015.

31.12.2007 к Договору поручительства заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (поручитель) обязалось перед ФИО9 Сереем Владимировичем (заимодавец) отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) его обязательств по возврату денежных средств и иных начислений, установленных Договором займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительным соглашениям от 05.03.2007 б/н, от 28.06.2007 б/н, от 31.12.2007 б/н к Договору займа б/н от 27.12.2006, заключенным между ФИО9 Сереем Владимировичем и ФИО2.

Согласно пункту 7 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007), поручитель обязуется, как это следует из п. 2 Дополнительного соглашения, выплатить займодавцу денежные средства по Договору займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительным соглашениям к нему б/н от 05.03.2007, б/н от 28.06.2007 б/н от 31.12.в сумме 1 000 000 000 руб., а также проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, судебные издержки по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и т.д., в размерах, установленных Договором займа, Дополнительным соглашением и действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Срок действия поручительства установлен с 28.06.2007 по 31.12.2020.

Установлена подсудность спора Хамовническому районному суда города Москвы.

От лица Банка Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО2, являвшимся Генеральным директором и действовавшим на основании Устава. Также ФИО2 с 20.04.2005 и по состоянию на даты совершения сделок (28.06.2007 и 31.12.2007) являлся членом Совета директоров АО «Социнвестбанк». 

По состоянию на дату заключения сделки ФИО9 Серей Владимирович обладал 19,29% акций ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

По состоянию на дату введения временной администрации ФИО1 владел 96,1% акций ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

11.01.2019 ФИО9 Серей Владимирович обратился в Хамовнический районный суд  с иском к ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" о взыскании задолженности по договору поручительства. Делу присвоен № 02-0009/2020 (02-0930/2019) (УИД 77RS0030-01-2019-000209-79).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств по договору займа.

Суды пришли к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств ФИО2 ФИО9 Сереем Владимировичем представлено не было. Договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 совершены по инициативе и под полным контролем истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поведение ФИО9 Серея Владимировича свидетельствует о злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Выписка по текущему счеты ФИО9 Серея Владимировича не свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО2, а договор поручительства от 28.06.2007 был подписан двумя аффилированными с АО «СОЦИНВЕСТБАНК» лицами - его генеральным директором ФИО2 и акционером ФИО9 Сереем Владимировичем

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 30.01.2019 из материалов гражданского дела Банку стало известно о заключении в 2007 году трехстороннего договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. Как указывает истец, сделки заключены с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах» о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, без отсутствия надлежащего одобрения со стороны акционеров Банка, наблюдательного совета, совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства)  крупной сделкой считается не только сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров обществ или общим собранием акционеров. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Согласно Годовому отчету ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" за 2007 год (том 1, л.д. 146) по состоянию на 01.01.2007 балансовая стоимость активов составляла 8 739 млн. руб. 

Два процента  от балансовой  стоимости  активов  общества  на  01.01.2007  составляло 174 млн. руб.

Общая сумма по договору поручительства от 28.06.2007 с учетом отнесения на Банк обязательств по погашению суммы долга, процентов за пользование займом и иной ответственности составила 907 500 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения, обязательства Банка по погашению суммы задолженности без учета процентов за пользование займов и иных процентов составляли 1 000 000 000 руб.

Стоимость имущества, которое может быть отчуждено по договору поручительства от 28.06.2007 превышало 2 % балансовой стоимости активов ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

Дополнительное соглашения от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 являлось сделкой, в совершении которой был заинтересован ФИО2, являющийся одновременно должником по договору займа от 27.12.2006 и единоличным исполнительным  органом  ОАО «Социнвестбанк»,  членом  Совета директоров ОАО «Социнвестбанк», а также ФИО9 Серей Владимирович, являющийся одновременно заемщиком и владельцем 19,26% акций Общества

Таким образом, договор поручительства соответствует критериям, указанным пункте 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Стоимость имущества, которое может быть отчуждено по дополнительному соглашению от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 с учетом отнесения на Банк обязательств по погашению суммы долга, процентов за пользование займом составляет 3 747 000 000 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов АО «Социнвестбанк» в размере 2 184 000 000 руб.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору поручительства соответствует критериям, указанным статье 78, пункте 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки совершены при надлежащем одобрении наблюдательного совета, общего собрания акционеров. Обратного Ответчиком и Третьим лицом ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Договор поручительства и Дополнительное соглашение к нему одобрены Советом директоров от 01.07.2010. 

22.04.2019 в судебном заседании АО "СОЦИНВЕСТБАНК" заявило о фальсификации доказательств - Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, ответчику предложено представить оригинал договора поручительства от 28.06.2007, дополнительного соглашения от 31.12.2007.

21.10.2019 по результатам судебного заседания суд повторно указал ФИО1 - представить оригинал договора поручительства от 28.06.2007, заключенного между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и ФИО1, оригинал дополнительного соглашения от 31.12.2007.

29.06.2020 в судебном заседании на обозрение суду был предоставлен оригинал оспариваемого договора и дополнительного соглашения с повреждениями, возникшими в результате проведения технико-криминалистического исследования документов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках ранее поданного заявления о фальсификации. 

08.11.2021 по результатам судебного заседания суд указал ФИО1 - представить оригинал договора поручительства от 28.06.2007, заключенного между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и ФИО1., оригинал дополнительного соглашения от 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли датам, указанным в Протоколе заседания Совета Директоров ОАО Социнвестбанк» от 01.07.2010 г., Договоре поручительства от 28.06.2007 г., Дополнительном соглашении к нему от 31.12.2007 г., и Дополнительном соглашении от 31.12.2007 г. к Договору займа от 27.12.2006 г. фактическое время изготовления указанных документов? 

2. Если не соответствует время изготовления документов стоящим на них датам, то в какой период времени были фактически изготовлены Протокол заседания Совета Директоров ОАО Социнвестбанк» от 01.07.2010 г., Договор поручительства от 28.06.2007 г., Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 г., и Дополнительное соглашение от 31.12.2007 г. к Договору займа от 27.12.2006 г.? 

3. Имеют ли место быть факты искусственного воздействия на Протокол заседания Совета Директоров ОАО Социнвестбанк» от 01.07.2010 г., Договор поручительства от 28.06.2007 г., Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 г., и Дополнительное соглашение от 31.12.2007 г. к Договору займа от 27.12.2006 г. с целью их искусственного старения?

26.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №1207/07-3-2022 от 15.04.2022 по результатам исследования, произведенного экспертами ФИО10, ФИО11

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому и второму вопросу: установить соответствует ли время выполнения Протокола заседания Совета Директоров ОАО «Социнвестбанк», датированного 01.07.2010, Договора поручительства, датированного 28.06.2007, дополнительного соглашения к нему, датированного 31.12.2007, и Дополнительного соглашения, датированного 31.12.2007, к договору займа от 27.12.2006, датам указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- по третьему вопросу: договор поручительства, датированный 28.06.2007, дополнительное соглашение к нему, датированное 31.12.2007, и Дополнительное соглашение, датированное 31.12.2007, к договору займа от 27.12.2006, не подвергались  химическому, термическому, световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; протокол заседания совета директоров ОАО «Социнвестбанк», датированный 01.07.2010, световому, химическому воздействию не подвергался. Установить подвергался ли документ термическому воздействию не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи со следующим:

- дополнительные соглашения от 31.12.2007 выполнены на мелованной бумаге, а именно на бланках ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", изготовленных типографским способом, оттиски печати, проставленные на такой бумаге, не пригодны для идентификационного исследования (стр. 4 и стр. 6 заключения);

- красящее вещество в Дополнительных соглашениях от 31.12.2007 не обладает магнитными свойствами (стр. 4 заключения);

- штрихи оттисков печатей ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Московский филиал «Социнвестбанк», ООО «Русский банк делового сотрудничества» не содержат признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнение клише), что исключает возможность использования метода сравнения для установления времени проставления оттисков печатей (стр. 6 заключения);

- в Протоколе от 01.07.2010 наблюдается повышенная оплавленность тонера в штрихах печатного текста;

- подписи ФИО2 от имени АО «Социнвестбанк» на трех листах Договора поручительства и оттиск печати АО «Социнвестбанк» не третьем и обороте третьего лица не соответствуют требованиям методики, в связи с чем не могут быть исследованы.

В судебном заседании 28.09.2022 суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ допросил эксперта по экспертному заключению. Эксперт свои выводы поддержал, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 28.09.2022 г.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик ФИО1 длительное время не предоставлял в суд оригиналы оспариваемых договора и дополнительного соглашения. Из акта экспертного исследования от 15.06.2020 (том 8), договор с ФИО1 на проведение технико-криминалистического исследования документов заключен 03.02.2020, то есть после подачи иска и заявления о фальсификации. Какая-либо разумность в таких действиях Ответчика по проведению внесудебной экспертизы с повреждением документов отсутствует.

Также при оценке представленных в материалы дела договоров, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 части I Приложения к Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности:

формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам организации, а также внешним пользователям - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.9 ч. I Приложения к Положению N 302-П все операции и результаты инвентаризации подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Операции должны быть отражены в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов), если иное не предусмотрено нормативными актами Банка России. 

Действующим Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее по тексту - План счетов), для учета обязательств кредитной организации по выданным гарантиям предусмотрен внебалансовый счет 91315 "Выданные гарантии и поручительства" (п. 9.20 ч. II Приложения к Положению N 302-П). 

На счете N 91315 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательства, вытекающие из акцептов, авалей, индоссаментов). Списываются суммы по истечении сроков либо при исполнении этих обязательств клиентом или самой кредитной организацией. На этом же счете отражается балансовая стоимость имущества, переданная кредитной организацией в качестве обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц.

Согласно письменным пояснениям Банка России, представленным в суд апелляционной инстанции, сделки, являющиеся предметом рассмотрения спора по выдаче поручительств, не были отражены в соответствии Правилами ведения  бухгалтерского учета в  кредитных  организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 05.12.2002 № 205-П. В представляемой в Банк России АО «СОЦИНВЕСТБАНК» отчетности по состоянию на 01.07.2007, на 01.01.2008, а также на все последующие даты вплоть до 01.07.2018 операции по выдаче поручительств на внебалансовых счетах АО «СОЦИНВЕСТБАНК» в сопоставимых займу объемах не отражались.

Согласно статье 42 ФЗ "О банках и банковской деятельности" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитной организации подлежит обязательному аудиту.

Данные о заключении оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения не были отражены и в публичной аудируемой отчетности АО «СОЦИНВЕСТБАНК».

Протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Социнвестбанк» за 2010 год подшиты в отдельной том на 144 листах в хронологической последовательности секретарем Совета директоров ФИО12, о чем в конце тома сделана заверительная надпись ФИО12 В указанном томе протокол заседания Совета директоров от 01.07.2010 отсутствует. Указанная книга осмотрена судом в судебном заседании 22.06.2022, копия приобщена в материалы дела.

Согласно публично раскрытым данным, Совет директоров ОАО «Социнвестбанк» в июле 2010 года не собирался. Сведения о состоявшемся Совете директоров от 01.07.2010 не раскрыты на сайте раскрытия информации распространителя сведений о рынке ценных бумаг Интерфакс, о чем предоставлены сведения с соответствующего сайта (том 13, л.д. 79). 

Арбитражный суд также отмечает, что Ответчиком не раскрыта экономическая или иная обоснованность совершения действий по удостоверению сделки спустя три года после непосредственного заключения Договора поручительства. Как указано выше, сделка не отражена в бухгалтерской отчетности Банка ни в год заключения (2007), ни в следующем году (2008), ни в год одобрения сделки советом директоров (2010).

Кроме того, в рамках спора о взыскании задолженности в Хамовническом районном суде не подтверждено наличие между ФИО1 и ФИО2 реальных правоотношений по выдаче последнему займа в заявленном размере. Кроме того, при наличии у Ответчика права истребовать сумму задолженности у других поручителей, исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены исключительно к Банку, который по состоянию на дату обращения в районный суд с иском ввиду проведенных мероприятий по финансовому оздоровлению являлся платежеспособным. 

Вопреки доводам Ответчика и Третьего лица со ссылками на Постановление о прекращении уголовного дела от 16.06.2014 (т. 8, л.д. 110-138), следствие не устанавливало какие-либо обстоятельства, связанные с выдачей денежных средств в заем, а рассматривало наличие преступного умысла в действиях неопределенного круга лиц, которые злоупотребляя доверием ФИО13 и ФИО14 (бывшие акционеры ОАО «Социнвестбанк») вынудили последних продать принадлежащие им акции ОАО «Социнвестбанк» ФИО1., ФИО15 и ФИО16. Начиная со страницы 19 Постановления о прекращении уголовного дела от 16.06.2014 описан ход проверки показаний ФИО13, который сообщил следствию, что поступившие на корреспондентский счет ООО «Русский банк делового сотрудничества» денежные средства для погашения кредиторов не использовались, проблемные кредиты не погашены. Проверяя указанные показания, следствие сослалось на акт проверки Московского филиала ОАО «Социнвестбанк» от 14.11.2008 Национальным банком Республики Башкортостан. Из акта проверки Московского филиала ОАО «Социнвестбанк» от 14.11.2008 не следует, что денежными средствами ФИО2 погасил задолженность перед АО «Социнвестбанк» за должников этой кредитной организации. Как указано в Акте проверки от 14.11.2008 (т. 13, л.д. 106). Выписки по счетам указанных лиц за 2007 год (в бумажном или электроном видах) проверке представлены не были. В то же время проверкой бухгалтерских и кассовых документов Филиала, направленных в ФСФМ электронных сообщений Банка, а также на основании документов Филиала, официально представленных в МГТУ Банка России по их запросам, было установлено существование в 2007 году взаимных операций ФИО2 и ФИО1 по вкладным счетам, открытым в Филиале». Таким образом, платежные поручения о перечислении ФИО2 денежных средств в пользу АО «Социнвестбанк» с соответствующим назначением платежа, выписки по счетам ни следствию, ни Банку России представлены не были. Изложенные в Акте проверки от 16.11.2008 сведения основаны на информации, представленной Московским филиалом АО «Социнвестбанк» в МГТУ Банка России в свободной форме. При таких обстоятельствах невозможно установить существенные для настоящего дела обстоятельства на основании Акта проверки от 16.11.2008 как в части выдачи ФИО1. денежных средств ФИО2 в заем, так и в части расходования ФИО2 денежных средств на погашение задолженности заемщиков банка, которые допустили нарушение исполнение своих обязательств перед АО «Социнвестбанк».

Из Акта проверки Московского филиала АО «Социнвестбанк» от 14.11.2008 следует, что от имени АО «Социнвестбанк» в качестве поручителя на дополнительном соглашении от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006 подпись и печать не проставлена    .

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств реальности Договора займа, во исполнение которого заключен Договор поручительства, спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему в бухгалтерской документации, а равно в аудиторском заключении отсутствует и фактически не отражалось, в прошитом и заверенном реестре протоколов совета директоров, протокол от 01.07.2010 не числился.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 31.12.2007 ФИО1 находился вне пределов Российской Федерации. Между тем на дополнительном соглашении от 31.12.2007 указано, что документ составлен в городе Москве.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из того, что оспариваемые сделки, как сделки с заинтересованностью и крупная сделка, не получили надлежащего одобрения в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшего на дату заключения договоров. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, при наличии сговора с участием единоличного исполнительного органа право на оспаривание сделки имеет следующий исполнительный орган, который не совершал спорную сделку.

Арбитражный суд, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции о необходимости установить наличие в банка объективной возможности узнать о заключении договора поручительства, полагает, что Истец не мог узнать об оспариваемых сделках ранее 30.01.2019, в связи со следующим.

С апреля 2016 года и на дату обращения с иском АО «Банк ДОМ.РФ» являлся единственным акционером АО «Социнвестбанк», что подтверждается справками из реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом правопредшественниками АО «Банк ДОМ.РФ» как акционера АО «Социнвестбанк» являлся ответчик, владевший 96 % акционерного капитала (т. 13), а также ряд физических и юридических лиц, указанные в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО «Социнвестбанк» по состоянию на 01.12.2015.

При этом из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Социнвестбанк» на 20.04.2007, на котором сделка должна была быть предварительно одобрена, следует, что ответчику принадлежало 19,29 % акций (20 521 919 акций из 106 375 657 акций), прочие 80,71 % акций принадлежали ряду физических и юридических лиц.

АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником незаинтересованных в заключении сделки акционеров АО «Социнвестбанк», голосование которых являлось бы решающим при принятии собранием акционеров решения об одобрении сделки в случае вынесения вопроса одобрения сделки на заседание общего собрания акционеров. Голосование правопредшественников истца, не заинтересованных в совершении данной сделки, могло повлиять на результаты голосования в случае, если бы вопрос одобрения сделки был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров и незаинтересованные в заключении сделки акционеры приняли бы участие в голосовании.

Из Аудиторских заключений за 2007-2017 год, бухгалтерская отчетность АО «Социнвестбанк» не включала в себя сведения о принятии на себя АО «Социнвестбанк» обязательств в размере, сопоставимом с условиями договора поручительства от 28.06.2007.

У акционеров Общества отсутствовали иные источники для получения сведений о договоре поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения к нему помимо материалов, представленных годовому общему собранию акционеров за 2007 год.

К требованию от 01.08.2016, направленному Ответчиком в АКБ «Российский капитал» АО, копии договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 приложены не были. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также указала на то, что временная администрация, назначенная в АО «Социнвестбанк» из числа сотрудников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не идентифицировала договор поручительства от 28.06.2007 среди документов АО «Социнвестбанк», обязательства АО «Социнвестбанк» в сопоставимом размере в бухгалтерской отчетности АО «Социнвестбанк» не отражались.

Из изложенных выше обстоятельств дела, с учетом отсутствия в документации Банка сведений о заключении Договора, отсутствия доказательств наличия в Банке оригинала или копии Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также отсутствия доказательств направления такой копии в адрес Банка, Истец, являясь акционером общества (по состоянию на дату принятия иска), не мог узнать о заключении сделки до даты обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 12.03.2019, то есть в пределах сроков исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ  и подлежат взысканию в пользу истца.

При распределении расходов на проведение экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежными поручениями №009080 от 24.09.2021, №010799 от 16.11.2021 Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере  260 485 руб. 68 коп. и 781 457 руб. 04 коп. сооответственно в счет  авансирования проведения экспертизы.

Согласно счету №00443 от 14.04.2022 стоимость экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 143 124 руб.

Денежные средства в сумме 143 124 руб., внесенные Истцом на депозит в счет проведения экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации, в оставшейся части – возвращению плательщику АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>).

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства от 28.06.2007 г., заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк», признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 г. заключенное между ФИО1 и АО «Социнвестбанк». 

Взыскать с Таболина Сергея Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077)  расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 143 124 (Сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 (Шесть тысяч) руб.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АО "БАНК ДОМ.РФ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124, КПП: 770401001) излишне уплаченные денежные средства в размере 898 818 (Восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 72  коп. перечисленные платежным поручением № 010799 от 16.11.2021 г., № 9080 от 24.09.2021 г. 

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по счету № 00443 от 14.04.2022 г. денежные средства в размере 143 124 (Сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп.,  перечисленные платежным поручением № 010799 от 16.11.2021 г. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы  подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯ           А.В. Цыдыпова