ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8916/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-22148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран Дмитрия Владимировичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-8916/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению Таран Дмитрия Владимировичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения квартиры № 167, литер 1, количество комнат 3, этаж 14, общей проектной площадью 63 кв.м по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, д. 7. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 956 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-8916/2017 в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.12.2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО2 не представлены доказательства внесения платы за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016. В материалах дела заявителем приобщена справка ООО «Радуга» от 17.08.2016 об отсутствии задолженности по договору долевого строительств от 05.08.2016. Данные справки не оспоривались внешним управляющим по другим обособленным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву управляющий указал, что при обращении с заявлением об установлении требований кредитора, им проводится проверка поступления денежных средств по договору, в том числе по заключению эксперта № 17/6-77э судебной бухгалтерской экспертиза по материалам уголовного дела № 11701030052000567. В отсутствие иных доказательств оплаты по договору (кроме справки об отсутствии задолженности), по мнению управляющего, необходимо учитывать факт обращения ФИО2 со вторым заявлением об установлении требований на основании договора уступки права требования № 2 по договору участия в долевом строительстве № 391 от 02.08.2016.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО6 и ФИО7 (далее - заявители) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявленные требования ФИО6 и ФИО7 признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Также указанным определением к делу о банкротстве ООО «Радуга» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.12.2017, № 225.

Определением суда от 29.06.2018 в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) опубликовано - 07.07.2018, № 118.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на ЕФРСБ - 18.11.2019, в газете «Коммерсантъ» - № 216 (6696) от 23.11.2019.

30.01.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения квартиры № 167, литер 1, количество комнат 3, этаж 14, общей проектной площадью 63 кв.м по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, д. 7.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ФИО2 и ООО «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016 в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7, литер 1, кв. № 167, согласно которому ООО «Радуга» обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016 стоимость квартиры № 167 составляет 1 956 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016 в материалы дела представлена копия справки исх. № 1.153 от 17.08.2015 об отсутствии задолженности по договору долевого участия в ООО «Радуга» № 430 от 05.08.2016, подписанная генеральным директором ФИО10.

Из содержания справки следует что, между ФИО2 и ООО «Радуга» заключен договор долевого участия № 430 от 05.08.2016, по состоянию на 17.08.2016 внесена сумма в размере 1 956 000 руб., задолженность по оплате квартиры по договору № 430 от 05.08.2016 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты должнику денежных средств по договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсным управляющий в материалы дела представлены кассовая книга за 2016 год и выписка по счету ООО «Радуга», открытому в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», № 40702810847410000548. Из представленных документов, по мнению конкурсного управляющего, не усматривается передача (перечисление) денежных средств в размере 1 956 000 руб. от ФИО2 к ООО «Радуга» в счет исполнения обязательств по договору № 430 от 05.08.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об оплате заявителем денежных средств по договору учитывает следующее.

В подтверждение оплаты по договору № 430 участия в долевом строительстве от 05.08.2016 в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности № 1.153 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 16).

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что должник и ФИО2 являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В отсутствие признаков заинтересованности заявителя и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении требований иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами также суду представлялись только справки об отсутствии задолженности (А32-8916/2017 – 103УТ), в отсутствие доказательств оплаты непосредственно должнику по договорам уступки права требования (А32-8916/2016-60УТ, А32-8916/2016-184УТ, А32-8916/2016-177УТ).

ФИО2 и его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы указали, что финансовая возможность оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 10.08.2016, заключенного между ФИО4 (матерью заявителя) и ФИО11 Земельный участок был реализован по цене 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.08.2016. При этом фактически половина оплаты по договору была произведена 01.08.2016, оставшаяся часть – перед регистрацией перехода права собственности. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», в соответствии с которыми в мае-июне 2016 года со счет ФИО2 сняты денежные средства на сумму 310 000 руб., июле 2016 года – 650 000 руб., в августе 2016 года – 250 000 руб.

Кредитор указывает, что вырученные от указанной сделки денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016, а также по договору уступки права требования № 2 по ДДУ от 02.08.2016.

В свою очередь отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что при определении обоснованности требований кредиторов он учитывал результаты судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11701030052000567.

Во исполнение определения от 01.03.2021 управляющим представлена копия заключения эксперта № 17/6-77э от 14.09.2017, в соответствии с пунктом 122 которой установлено, что ФИО12 по договору участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016 в отношении квартиры № 167, литер 1, внесены денежные средства в размере 1 956 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что указание даты (17.08.2015) в справке исх. № 1.153 об отсутствии задолженности по договору долевого участия в ООО «Радуга» является технической ошибкой и, соответственно, признает доказанным факт оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 430 от 05.08.2016. Соответственно, требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Радуга» требования участника строительства – ФИО2 о передаче: двухкомнатной квартиры № 167, площадью 63 кв.м., литер 1, этаж 14, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований 30.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов 23.01.2020.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ФИО2 о возможности предъявления своих требований, в судебном заседании заявитель пояснил, что соответствующее уведомление от конкурсного управляющего он не получал. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, принимая во внимание необходимость обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов суд апелляционной инстанции восстанавливает кредитору срок для предъявления требования о включении в реестр.

Поскольку при принятии определения от 21.12.2020 по делу № А32-8916/2017 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-8916/2017 отменить, заявление удовлетворить. 

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования участника строительства – ФИО2 о передаче: двухкомнатной квартиры № 167, площадью 63 кв.м., литер 1, этаж 14, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7. 

Для целей участия в собрании кредиторов ООО «Радуга» оплатой считать 1 956 000 рублей по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева