﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2338/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х.М.-Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (ИНН 0608023442, ОГРН 1130608001798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А18-2338/2019, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) о взыскании 10 133 450 рублей 83 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 08.02.2019 № ИнФ ю 001083 бу.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен компанией с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Неисправность прибора учета опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выявленный при проверке 08.02.2019 факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден экспертным заключением от 20.03.2019 и фотофиксацией. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602012000691.

8 февраля 2019 года представители компании провели проверку средств учета электрической энергии учреждения, по результатам которой указали на подозрения о вмешательстве в его работу составили, сняли прибор учета потребителя для проведения экспертизы (акт от 08.02.2019).

Компании составила акт о безучтенном потреблении электрической энергии          от 08.02.2019 № ИнФ ю 001083 бу и рассчитала стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 03.10.2018 по 08.02.2019 в размере 10 133 450 рублей 83 копеек.

Согласно заключению экспертизы от 20.03.2019 № 1008-1149, проведенной по поручению компании ООО «Энерго-эксперт», электросчетчик учреждения не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку оттиски на пломбах не соответствуют оттиску поверителя, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, все энергетические параметры счетчика  являются недостоверными, в конструкцию счетчика внесены изменения, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии заключением эксперта от 10.01.2020 № 2019/з/э/147, проведенной по поручению учреждения ФБУ Ставропольский ЦСМ», нарушений металлических пломб прибора учета не обнаружено, прибор учета исправен, его метрологические  характеристики верны, признаков внутреннего и внешнего вмешательства в корпус и механизмы прибора учета, в том числе воздействия магнитным полем, не обнаружено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, исходили из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации ее результатов.

В силу пунктов 176 и 179 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Компания считает, что заключением эксперта от 20.03.2019 № 1008-1149 подтверждено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в воздействии на него внешнего постоянного магнитного поля, несоответствии оттисков пломб оттиску поверителя, внесения в конструкцию счетчика изменения, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционный инстанций установили, что факт вмешательства в работу прибора учета не доказан и опровергается заключением экспертизы от 10.01.2020 № 2019/з/э/147, выполненной ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и заключение эксперта от 20.03.2019 № 1008-1149 не содержат сведений о способе вмешательства в работу прибора учета, выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, данный акт содержит сведения, которые не могли быть известны работникам компании на момент проведения проверки и были включены в него после получения заключения эксперта № 1008-1149.

Таким образом, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств совершения учреждением действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о проведении экспертизы, суды правомерно руководствовались тем, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как в данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее проведения исходя из того, что с учетом предмета рассматриваемого спора, необходимость в проведении экспертизы по вопросам, указанным компанией, отсутствует. Суды правомерно приняли во внимание то, что материалами дела не подтверждена неисправность прибора учета учреждения, нарушений в его работе, повреждений пломб на момент проведения проверки сотрудники компании не выявили, соответствующие замечания в акте проверки не отразили. Допущенные компанией нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии лишают его доказательственной силы.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А18?2338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева