ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-223003/2016

08 декабря 2017 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.09.2017

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "УК "Комсомолл-Красноярск"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "УК "Комсомолл-Красноярск" к ООО "Мкапитал" о взыскании

задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «КомсоМОЛЛ - Красноярск» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее – общество «Мкапитал») с иском о взыскании 975 121 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 50 539 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, указывая на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Мкапитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу «Мкапитал» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 8 734,7 кв.м, расположенные в Торгово-развлекательном комплексе (далее – торговый комплекс) с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 24ЕЛ № 167362, серии 24ЕЛ № 167364. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания указывала на то, что осуществляла фактическое обслуживание мест общего пользования в  торговом комплексе и несла соответствующие расходы, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Общество «Мкапитал» в нарушение статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы за июнь 2016 года не компенсировало, договор на обслуживание не заключило, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, в силу закона общество «Мкапитал» обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по несению платы за содержание общего имущества собственников, исходя из принадлежащей на праве собственности доли общего имущества, однако в том случае, когда истец подтвердил свои требования и документально обосновал реальность несения им соответствующих затрат, предъявленных к взысканию.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТРК «Комсомолл») следует, что участники внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 поручили управляющей компании организовать использование общего имущества здания, в котором размещены системы тепло, водо, электроснабжения, в целях обеспечения помещений и МОП здания энергоснабжением, водоотведением, водоснабжением и теплоснабжением, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров. 

Управляющая компания имеет право действовать как агент собственников помещений здания от своего имени и за счет собственников помещений здания в части услуг, работ или товаров для собственников помещений здания. Кроме того, участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 уполномочили истца представлять перед третьими лицами интересы всех собственников помещений здания в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, с учетом того, что истец самостоятельно, без дополнительного согласования с собственниками помещений здания, определяет условия, в том числе финансовые, и субъектов совершаемых сделок, при условии, что согласованная цена таких договоров не превышает официальных тарифов, если на оказание соответствующих услуг предусмотрены официальные тарифы, либо среднерыночные цены для данного региона, для оказываемых услуг, выполняемых работ, по которым не установлены официальные тарифы. 

Срок действия полномочий три года от даты проведения собрания. Участниками внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 также определено, что возмещение затрат управляющей компании по исполнению обязательств по договорам энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе договорам с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, производится на основании заключенных договоров с собственниками помещений здания в размере доли площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений здания, в общей площади здания (за исключением площади мест общего пользования).

Таким образом, суд правильно указал на то, что управляющая компания была уполномочена участниками внеочередного общего собрания собственников помещений исключительно на представление их интересов перед третьими лицами в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, и иных полномочий истцу вышеуказанными лицами предоставлено не было.

В обоснование понесенных истцом расходов на обслуживание комплекса в материалы дела представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный управляющей компанией перечень расходов, понесенных на содержание общего имущества торгового комплекса в июне 2016 года, суд признал его необоснованным, поскольку, как установил суд, большинство наименований, содержащихся в указанном перечне, не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования торгового комплекса, в части заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в большинстве своем затраты являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования торгового комплекса в части заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. Более того, как установил суд, управляющая компания предлагает различные тарифы для каждого собственника торгового центра, что противоречит положениям статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Кроме того, как указал суд, управляющей компанией не представлено ни одного расходного документа, подтверждающего реальность понесенных затрат в рамках оплаты услуг контрагентов в части договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. 

С учетом изложенного довод управляющей компании о том, что отсутствие договора с организацией фактически оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности уплачивать расходы, при недоказанности факта несения затрат в интересах собственников помещений, правового значения не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-223003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Л.В. Завирюха

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин