АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО3 – Трофима С.Г. (доверенность от 02.05.2023), от акционерного общества «Бамтоннельстрой-мост» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А61-1766/2017 (Ф08-1669/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО1 с 16.03.2016 по 31.01.2017 перечислений на 3 580 820 рублей; применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ФИО1 указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован расходованием ответчиком перечисленных ему денежных средств на нужды общества, что исключает возможность квалификации таких транзакций в качестве недействительных сделок.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 25.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Представленные ответчиком в качестве доказательства возврата полученной суммы копии расходных кассовых ордеров критически оценены судом. В связи с этим совершенные перечисления признаны безвозмездными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2022 и оставить в силе определение от 25.07.2022. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о безвозмездности оспариваемых перечислений не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Представленные ответчиком авансовые отчеты являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, его должность в обществе не предполагала осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета. Спорные транзакции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисленные суммы менее одного процента от стоимости активов общества. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО1 В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

До рассмотрения жалобы от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 является учредителем общества и контролирующим должника лицом. Результат рассмотрения обособленного спора может повлиять на привлечение учредителя к субсидиарной ответственности и на размер такой ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П относительно прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, суд счел возможным допустить ФИО3 к участию в судебном заседании с правами лица, участвующего в деле.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой-мост» и конкурсный управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Бамтоннельстрой-мост» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с 16.03.2016 по 31.01.2017 со счета должника в пользу ФИО1 перечислено 3 580 820 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные транзакции являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Оспариваемые транзакции совершены с 16.03.2016 по 31.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2017, в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что получал денежные средства под отчет с целью расходования на хозяйственную деятельность должника, в подтверждение чего представил в материалы дела заверенные печатью общества копии авансовых отчетов от 28.02.2017 № 99 (на 2 409 340 рублей 36 копеек) и от 28.02.2017 № 103 (на 1 273 тыс. рублей).

Суд первой инстанции признал представленные ответчиком копии авансовых отчетов надлежащими доказательствами расходования спорных денежных средств на нужды общества, в связи с чем признал сделки возмездными (совершенными при равноценном встречном исполнении) и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к иным выводам. Судебная коллегия указала на то, что в авансовых отчетах, в частности, не отражено получение денежных средств от должника из кассы или с его расчетного счета; не содержится указание на структурное подразделение, к которому принадлежит ответчик, код этого подразделения; в поле «Утверждаю» отсутствует расшифровка подписи; в строке «Главный бухгалтер» отсутствует подпись и расшифровка подписи; расписка о приеме авансового отчета, уполномоченным в организации лицом, отсутствует. С учетом критической оценки приведенных доказательств судебная коллегия заключила о совершении спорных сделок при отсутствии какого-либо встречного исполнения и квалифицировала транзакции в качестве направленных на вывод активов должника из хозяйственного оборота с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды указали на то, что в момент совершения спорной транзакции у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «УСК Мост» в размере, превышающем 20 млн рублей; данные обстоятельства установлены в определении от 22.08.2017 по данному делу. Кроме того, при рассмотрении заявления общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 суд в определении от 09.08.2017 пришел к выводу о нецелесообразности его удовлетворения в связи с недоказанностью финансовой возможности погашения задолженности.

При этом должник осуществлял переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной). При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворил требования и применил последствия недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова