Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-13244/2023  

«08» августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2023 года 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Гелион-Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоЭкоДон» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскании по договору № 220 поставки  нефтепродуктов от 04.04.2022г. основного долга в сумме 448781,20 руб., неустойки в  сумме 10332 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов  по оплате государственной пошлины,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о  взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 220 от 04.04.2022 г. в размере 448781,2 руб., неустойки в размере  10322 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины.  

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал,  указывает на несоответствие суммы переданного товара заявленной в иске сумме,  направленная претензия не содержит указаний на основания возникновение  задолженности, в связи с чем это не позволяет отнести данную претензию к спору,  рассматриваемому в настоящем деле. Указанное, по мнению ответчика, является  основанием для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик считает расходы на  оплату услуг представителя завышенными, просит перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 220, по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  Количество, качество, наименование указываются в ТТН.  

Согласно п.3.2 оплата по договору производится следующим образом, если в  спецификации не оговорено иное: покупатель производит 100% предоплату стоимости  продукции путем перечисления денежных средств на счет поставщика.  

В рамках заключенного договора истцом поставлен в адрес ответчика по УПД №  781 от 06.04.2023 г. товар на сумму 485458,5 руб. Указанный универсальный  

передаточный документ подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний  и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 448781,2 руб.  (доказательств иного ответчиком не представлено). При расчете суммы задолженности  истцом учтена ранее поступившая оплата на сумму 36677,3 руб., что усматривается из  акта сверки.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.  

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель  товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  кодекса (статья 488 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в  рамках договора поставки нефтепродуктов № 220 от 04.04.2022 г. в размере 448781,2 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в установленные  сроки, в случае просрочки оплаты поставщик приостанавливает поставку продукции. В  случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты товара за период с 06.05.2023 г. по 28.05.2023 г. в размере 10321,97 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  10321,97руб.  

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не  обращался.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148  АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком), суд находит несостоятельным в силу следующего.  

Материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика о  выплате денежных средств в размере 448781,2 руб. (по акту сверки). В представленном  акте сверки отражена реализация товара по УПД № 781 от 06.04.2023 г. Товар по УПД №  781 от 06.04.2023 г. был поставлен в рамках заключенного договора поставки  нефтепродуктов № 220 от 04.04.2022 г.  

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000  руб. в соответствии с договором № 98 от 12.05.2023 г., квитанцией № 74 от 26.05.2023 г.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства), взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 5000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.  

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не усматривает. Возражения ответчика относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут являться основанием  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без  предоставления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоЭкоДон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказать.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоЭкоДон» об оставлении иска без рассмотрения отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭкоДон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гелион-Траст» задолженность по договору   № 220 от 04.04.2022 г. в размере 448781,2 руб., неустойку за период с 06.05.2023 г. по  28.05.2023 г. в размере 10321,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  

5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182 руб., в остальной  части отказать.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна