СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10411/2022-ГКу

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А60-21517/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полипривод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21517/2022

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – истец, АО «УЭХК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипривод» (далее – ответчик, ООО «Полипривод») с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в сумме 96 524 руб. 90 коп., начисленных за период с 27.11.2019 по 04.03.2020, в соответствии с п. 10.2 договора поставки от 18.07.2019 № 12/13462-Д, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 97 499 руб. 89 коп., начисленного в соответствии с п. 10.3 договора, штрафа за нарушение сроков замены продукции в размере 11 357 руб. 58 коп., начисленного в соответствии с п. 10.8 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.3 договора неверно применил нормы материального права, не дал правовой оценки положениям п. 6.9 договора, который, как полагает ответчик, противоречит императивной норме ст. 464 ГК РФ. Считает, что поставка товара без документов не свидетельствует о том, что истцу поставлен некомплектный товар, в ином случае, по мнению заявителя жалобы, в договоре следовало установить ответственность поставщика за поставку товара в отсутствие необходимых документов. Отметил, что отсутствие документов, удостоверяющих качество продукции, не свидетельствует о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. 

Ответчик также считает неправомерным включение истцом в заявленный период просрочки поставки товара периода с 15.01.2020 по 04.03.2020 (период приостановления приемки товара), поскольку поставка товара произведена в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик отметил, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ только в отношении требования истца о взыскании пени по п. 10.2 договора. В отношении требований о взыскании штрафом по п. 10.3 и 10.8 договора заявление о снижении неустойки судом не рассмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО«УЭХК» (покупатель) и ООО «Полипривод» (поставщик) 18.07.2019 заключен договор поставки № 12/13462-Д, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.1.1 которого поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки которой определяются в соответствии со спецификацией № 1.

Согласно п. 2.3 договора, п. 4 спецификации № 1, ООО «Полипривод» обязалось осуществить поставку продукции в течение 80 рабочих дней от даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

В п. 6.5, 7.3 договора предусмотрено, что качество, комплектность и технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ и т.п.), чертежам, и иным условиям, действующим на момент выполнения договора, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

В соответствии с п. 6.9 договора, в случае поставки продукции без документов, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 договора, поставка продукции считается некомплектной и не подлежит оплате до момента представления указанных документов. В таком случае покупатель принимает продукцию на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи необходимых документов. Если в указанный срок документы переданы не были, покупатель вправе отказаться от продукции. В этом случае продукция не оплачивается. Если продукция уже оплачена, покупатель вправе отказаться от продукции и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию. Требование покупателя о возврате денежных средств должно быть исполнено в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком такого требования.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, условиям договора, и/или качество продукции не подтверждается соответствующим документом о качестве, покупатель принимает такую продукцию на ответственное хранение незамедлительно, и не позднее 3 рабочих дней в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 14 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, а также доукомплектовать некомплектную продукцию, либо заменить ее комплектной, или в трехдневный срок с даты письменного требования покупателя об отказе от договора вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию.

Восполнение недопоставки продукции или замена продукции не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке продукции (п. 7.5 договора).

В п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

В 10.8. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков замены продукции, не соответствующей требованиям спецификации по качеству и комплектности (п. 7.4 договора), поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

Как указывает истец, договор подписан сторонами 05.08.2019, следовательно, продукция должна быть поставлена в период с 06.08.2019 по 26.11.2019 включительно.

Поставка продукция в адрес покупателя произведена 14.01.2020 согласно транспортной накладной от 09.01.2020 № 19-01581111902.

При приемке продукции выявлены несоответствия требованиям технического задания от 18.10.2018 №12-49/72991-ВК и нормативно-технической документации (ТУ изготовителя, ГОСТ и т.д.), п. 6.7, 6.8, 7.3 договора, а именно, отсутствие сертификатов качества соответствия требованиям нормативных документов на стандартные редукторы (ТУ изготовителя, ГОСТ и т.д.), сертификаты на материалы, из которых изготовлены редукторы черт. 19230-0-0 в количестве 4 штук. 

По результатам приемки составлен акт «Приемки редукторов механических» от 03.02.2020 № 12-49/6998-ВК и направлен поставщику. Продукция принята покупателем на ответственное хранение до устранения поставщиком выявленных несоответствий.

Поставщиком устранены выявленные недостатки, при повторной приемке продукции составлен акт «Повторной приемки редукторов механических после устранения замечаний» от 06.03.2020 № 12-49/15859-ВК. Продукция принята и оприходована 04.03.2020 (приходный ордер от 04.03.2020 № 5000397557).

Платежным поручением от 12.03.2020 № 1523 произведена оплата товара в полном объеме в сумме 974 998 руб. 91 коп.

При вводе в эксплуатацию двух редукторов черт. 19230-0-0 стоимостью 113 575 руб. 80 коп. (с НДС) обнаружены скрытые дефекты продукции, отраженные в акте «Оценки технического состояния редукторов черт. 19230-0-0» от 14.07.2020 № 12-09/45093-ВК. Редукторы направлены на склад для ответственного хранения в связи с выявленными дефектами, которые не позволяют использовать их для работы.

В адрес поставщика 15.07.2020, 19.08.2020 направлены письма № 12-04-21/34, № 12-04- 21/38, в которых АО «УЭХК» просило сообщить о способе получения редукторов для отправки в ремонт и устранения дефектов с приложением акта 14.07.2020 № 12-09/45093-ВК, справки от 09.06.2020 № АНК-04/4275.

Поскольку предложений о ремонте и устранении дефектов от поставщика не поступило, покупателем начислены пени за нарушение сроков поставки товара на основании п. 10.2 договора, а также штрафы на основании п. 10.3, 10.8 договора, уплаты которых АО «УЭХК» потребовало в досудебной претензии. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, АО «УЭХК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что продукция поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ненадлежащего качества, выявленные после приемки продукции недостатки ответчик в установленный договором срок не устранил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы начисленных пеней за просрочку поставки продукции, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.3 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

В 10.8 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков замены продукции, не соответствующей требованиям спецификации по качеству и комплектности (п. 7.4 договора), поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

Поскольку продукция поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в отсутствие предусмотренных п. 6.7, 6.8 договора документов, выявленные после повторной приемки недостатки части продукции ответчиком не устранены, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании вышеприведенных пунктов договора.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению документации, удостоверяющей качество и комплектность продукции, а также о том, что истцу необходимо было предоставить разумный срок для их передачи, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом договора является поставка редукторов механических в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В п. 7 спецификации сторонами согласовано, что вместе с продукцией должна поставляться следующая документация: паспорта с отметкой ОТК завода-изготовителя; сертификаты соответствия на стандартные редукторы (поз. 1-7 Спецификации № 1 к договору); сертификаты на материалы на редукторы, изготавливаемые по чертежам (поз. 8 Спецификации № 1).

В п. 8 Спецификации № 1 установлено, что продукция должна быть выполнена в соответствии с чертежом и  техническим заданием от 18.10.2018 № 12-49/72991-ВК, утвержденным покупателем в одностороннем порядке, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

В п. 5.2 Технического задания установлены требования по передаче покупателю технических и иных документов при поставке продукции, в комплект поставки должны входить: паспорт с отметкой ОТК завода-изготовителя или иного контролирующего органа, по поз. 1 - 7 сертификаты соответствия, по поз. 8 сертификаты на материал.

Пунктами 6.5, 7.3 договора предусмотренно, что качество, комплектность и технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ и т.п.), четрежам и иным условиям, действующим на момент выполнения договора, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами Спецификации к настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

Согласно п. 6.7 договора, в день отгрузки продукции поставщик обязан отправить покупателю по факсу (или электронной почте) первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции:

1. Документы о сертификации продукции (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов (паспорта) безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты качества, сертификаты (или декларации) соответствия, сертификаты соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, стандарт предприятия, по которому поставляется продукция (ТУ, СТП и т.п.) или выписки/выкопировки его отдельных разделов, копии гигиенического, экологического сертификатов, если данная продукция подлежит указанному виду сертификации согласно законодательству РФ и т.д.);

2. Технический паспорт на продукцию на русском языке и/или инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) продукции на русском языке;

3. Оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров продукции и гарантийного периода;

4. Счет, счет-фактуру, выставленные покупателю.

5. Товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах.

6. Акт приема-передачи продукции в двух экземплярах (один экземпляр - покупателю, один экземпляр - поставщику).

7. Железнодорожную транспортную накладную на перевозку грузов повагонной отправкой (в случае доставки продукции железнодорожным транспортом).

8. Иные относящиеся к данной поставке документы.

В соответствии с п. 6.9 договора, в случае поставки продукции без документов, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 договора, поставка продукции считается некомплектной и не подлежит оплате до момента представления указанных документов. В таком случае покупатель принимает продукцию на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи необходимых документов. Если в указанный срок документы переданы не были, покупатель вправе отказаться от продукции. В этом случае продукция не оплачивается. Если продукция уже оплачена, покупатель вправе отказаться от продукции и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию. Требование Покупателя о возврате денежных средств должно быть исполнено в течение 3 рабочих дней с момента получения Поставщиком такого требования.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, Спецификации, предоставление нормативно-технической документации, сертификатов соответствия, сертификатов на материалы и иной документации в соответствии с п. 6.7, 6.8, 6.9, 7.3 договора, п. 7 спецификации № 1 к договору, п. 5.2 Технического задания являлось обязанностью ответчика. 

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в период просрочки периода с 15.01.2020 по 04.03.2020, в который истец приостановил приемку товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку окончательно приемка товара произведена истцом 04.03.2020 после устранения недостатков, связанных с не представлением ответчиком предусмотренной договором документации. 

В п. 2.1 договора предусмотрено, что предметом договора является поставка редукторов механических в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Таким образом, исходя из приведенного условия договора, продукция считается поставленной с того момента, когда поставщиком будут соблюдены требования о комплектности, следовательно, период до устранения недостатков (направления необходимой документации) истцом правомерно включен в общий период просрочки поставки.

Ссылки ответчика на необходимость применения  положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафов, начисленных на основании п. 10.3, 10.8 договора, подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется в данном случае.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер штрафа, установленный в п. 10.3, 10.8 договора является обычно применяемым при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Истцом начислен штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 97 499 руб. 89 коп. в соответствии с п. 10.3 договора, штраф за нарушение сроков замены продукции в размере 11 357 руб. 58 коп. в соответствии с п. 10.8 договора. Несоразмерности данных сумм штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер штрафа превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку превышение размера штрафа указанным процентным ставкам само по себе не может являться доказательством несоразмерности договорной неустойки.

Действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Возражений относительно размера штрафа и пени ответчик при заключении договора не заявлял.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже сумм, взысканных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что неотражение судом всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова