Дело № А11-10027/2015

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу № А11-10027/2015 

принятое по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лица ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2020 сроком действия до 16.01.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее - ООО «Авто-Дрим», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 059 991 руб. 67 коп.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных суду документов (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2020г., отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2018г.), можно с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что ФИО3, указанный в заявлении, является контролирующим должника ООО «Авто-Дрим» лицом, что соответствует закрепленному законодательному правилу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что срок исковой давности на подачу заявления им не был пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО5 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 возбуждено производство по делу № А11-10027/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 ООО «Авто-Дрим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Авто-Дрим» завершено.

11 марта 2020 года кредитор ООО «Авто-Дрим» - гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2020 без номера, в котором, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит суд привлечь контролирующего должника лица - ФИО3 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 059 991 руб. 67 коп. 

В обоснование заявления отмечает, что ФИО3 являлся учредителем должника до момента ликвидации, а также руководителем до 2015 года. При рассмотрении дела о банкротстве Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности не привлекался. Заявитель является конкурсным кредитором ООО «Авто-Дрим» с размером 10 059 991 руб. 67 коп.

В дополнении к заявлению ФИО2 указал, что определением арбитражного суда от 30.05.2016 задолженность ООО «Авто-Дрим» перед ним включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Однако о наличии основании для предъявления требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителю стало известно лишь только после ознакомления с материалами дела в феврале 2020 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Как следует из материалов дела решением от 30.05.2016 ООО «Авто-Дрим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты требование кредитора - гражданина ФИО2 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в размере 10 059 991 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно суд, со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, установил, что в рассматриваемом случае право конкурсного кредитора на подачу в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло возникнуть ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.05.2016 - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд Владимирской области 11.03.2020 (согласно штампу входящей почтовой корреспонденции суда на заявлении), то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Более того, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Авто-Дрим» завершено.

По мнению суда, ФИО2 не является тем лицом, которое не могло в течение установленного законом срока узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением суда в мае 2016 года. С этого момента кредитор признается лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с полным набором прав и обязанностей, включая право на ознакомление с материалами дела и обращение с подобным заявлением. Однако в ходе процедуры конкурсного производства подобных заявлений от ФИО2 не поступало. Также кредитор не доказал суду о невозможности ознакомления с материалами дела с целью сбора необходимой информации. Кроме того, суд также считает доказанным факт непосредственного участия кредитора в деле о банкротстве ООО «Авто-Дрим» (явка на судебные заседания в рамках обособленных споров, представление позиции и т.п.).

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 

Определениями суда от 19.07.2018 и от 19.12.2018 ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Дрим» в размере 231 478 233 руб. 27 коп. Вопрос о привлечении одного из участников Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО7 в заявлении не ставился, поскольку на момент обращения ФИО5 с заявлением о признании должника банкротом руководителем должника являлся ФИО8 Конкурсный управляющий указывал, что именно действиями ФИО8 вызвана несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества.

Так, в определении суда от 19.07.2018 судом установлено, что с 06.03.2013 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником должника с 66, 7% являлся ФИО8, который действуя разумно и добросовестно, зная об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, обязан был, обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве ООО «Авто-Дрим».

С учетом изложенного, суд верно указал, что необоснован довод ФИО2 о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Авто-Дрим» до 2015 года.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю указать обстоятельства, на которых основаны требования (конкретные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности), представить информацию о том, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свое требование, а также документы, подтверждающие правовой статус привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в том числе обосновать свое право на подачу данного заявления с учетом сроков его подачи, применительно в положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве (определения от 18.03.2020, от 27.04.2020 и от 29.07.2020).

Заявитель испрашиваемые судом документы и сведения в материалы дела не представил при обращении с настоящим заявлением. Кроме того указанные сведения также не были получены от ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных суду документов (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2020г., отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2018г.), можно с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что ФИО3, указанный в заявлении, является контролирующим должника ООО «Авто-Дрим» лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательства, какие конкретно действия ФИО3 повлекли за собой нарушения прав конкурсного кредитора, привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, а также не указал и не обосновал размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности не истек, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу № А11-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов