СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15427/2022-АК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А50-21322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.07.2022)

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2022 года 

по делу № А50-21322/2022

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь»)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Пермская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» (далее также – учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01.11.2022 требования удовлетворены. ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на недоказанность факта нарушения требований законодательства в области предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию № ЛО-59-01-005473 от 25.09.2020, выданную Министерством здравоохранения Пермского края, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе по адресу: 

<

...>.

На основании решения от 21.07.2022 № 168 (л.д.20) Прокуратурой совместно со специалистами Росздравнадзора по Пермскому краю проведена проверка исполнения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» законодательства об охране жизни и здоровья граждан, о здравоохранении,о лицензировании, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по вышеуказанному адресу оказания услуг.

По результатам проверки установлено, что при осуществлении медицинской деятельности в указанном объекте учреждением допускаются грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных законодательством для данного вида деятельности:

отсутствует необходимое оборудование для осуществления медицинской деятельности, предусмотренное стандартом оснащения клиник-диагностической лаборатории 1 уровня, а именно: устройство для приготовления и (или) окраски мазков, анализаторы глюкозы или глюкозы и лактата, анализатор электролитов-ионселективный, бокс (каждый в количестве 1 шт.);

в пользовании учреждения имеется медицинское изделие (пикфлуометр ПАРИ, производства Pari GmbH. Германия 1 шт, класс 2а), необходимое для выполнения работ (услуг), указанных в лицензии, незарегистрированное в установленном порядке.

Вышеуказанное является нарушением подп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Постановление № 852); части 2 статьи 14, части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ); приказа Минздрава России от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь»; приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о проведении внеплановой проверки от 08.08.2022 (л.д.36).

Усмотрев в указанных выше действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура 18.08.2022 вынесла постановление о возбуждении дела об указанном административном правонарушении (л.д.11-16).

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив факт совершения вменяемого ответчику административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа ниже минимального размера санкции, в размере 50 000 руб. (снижен в 2 раза на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности утверждены Постановлением правительства № 852.

В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно подп. «б» п. 5 постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Приказом Минздрава России от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» определен перечень оборудования, необходимого для оснащения клинико-диагностической лаборатории.

Судом установлено, что в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» на момент проверки отсутствовало оборудование для осуществления медицинской деятельности, предусмотренное стандартом оснащения клиник-диагностической лаборатории 1 уровня, а именно: устройство для приготовления и (или) окраски мазков, анализаторы глюкозы или глюкозы и лактата, анализатор электролитов-ионселективный, бокс (каждый в количестве 1 шт.). 

В ходе контрольных мероприятий специалистами Территориального органа проводится оценка состояния, имеющегося, в медицинском учреждении, оборудования, в соответствии со стандартами оснащения, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. Указанное в стандарте оборудование, обязано находится в помещении, на которое выдана лицензия на осуществление конкретного вида деятельности.

Доводы учреждения о фактическом наличии данного оборудования опровергаются справкой о проверке от 08.08.2022. При данной проверке клинико-диагностической лаборатории присутствовала заведующая лабораторией ФИО3, которая о наличии соответствующего оборудования не заявила. Медицинские изделия «Анализатор BS-240 рго», «Анализатор BS-200E», «Бокс БОВ-001-АМС» при проверке специалистам представлены не были.  Специалистами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» подтверждено, что оборудование отсутствует. По вопросу наличия медицинского изделия «Устройства для приготовления и (или) окраски мазков» было указано, что «осуществляется ручная окраска».

Кроме того, на момент проверки по месту осуществления деятельности ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь», в кабинете терапевта № 47, для проверки представлено медицинское изделие «Пикфлуометр ПАРИ», производства Pari GmbH. Германия, которое является незарегистрированным медицинским изделием. В стандарте оснащения терапевтического кабинета указано, что необходимо наличие не менее 1 пикфлуометра. Медицинское изделие «Пикфлуометр Omron PFM 20» при проверке не предоставлялось.

Указанные нарушения, помимо представленных пояснений специалиста Росздравнадзора по Пермскому краю, подтверждаются справкой о проведении внеплановой проверки, фотоматериалами.

Отклоняя доводы учреждения относительно того, что «Анализатор BS-200E» и «Бокс БОВ-001-АМС» находятся на его балансе, судом обоснованно указано, что лицензионным требованием является не абстрактное владение необходимым оборудованием, а обеспечение его наличия непосредственно по месту осуществления лицензируемой деятельности.

Также следует признать несостоятельными доводы учреждения об использовании оборудования «Анализатор BS-240 рго» и «Устройство для приготовления и (или) окраски мазков» на праве безвозмездного пользования на основании договора от 01.10.2021, поскольку сам по себе факт наличия в пользовании необходимого оборудования не свидетельствует о соблюдении лицензионных требований применительно месту осуществления лицензируемой деятельности, в отношении которого осуществлялась проверка.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки учреждение было извещено заблаговременно, проверка проводилась в период с 27.07.2022 по 08.08.2022, между тем наличие необходимого оборудования не было обеспечено, несмотря на замечания со стороны специалистов Росздравнадзора по Пермскому краю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные учреждением доказательства не свидетельствуют о соблюдении лицензионных требований.

Учреждением на момент проведения проверки не было обеспечено наличие необходимого оборудования, относимые доказательства не были представлены в судебное заседание, при этом, как отметил суд,  процессуальное поведение ответчика в рамках настоящего дела следует характеризовать, как злоупотребление процессуальными правами.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несоблюдение учреждением указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с п. 7 постановления Правительства № 852 и ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку отсутствие необходимого оборудования влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).

Действия (бездействие) учреждения являются грубыми нарушениями лицензионных в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличия данных обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что учреждение, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Вопреки доводам учреждения, нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» во вменяемом правонарушении.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения доводы об отсутствии с его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая вышеизложенное, основаны не неправильном толковании положений подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям нормативных правовых актов и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процедура производства по делу об административном правонарушении регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не установлено.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушения сопряжены с возникновением угрозы жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений частей  2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, – 50 000 руб., что составляет половину установленного размера ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы учреждения, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы учреждения, по существу выражают несогласие с выводами суда, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу № А50-21322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева