АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А56-49469/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Дмитриева В.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракш» ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), 

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда    от 19.04.2022 по делу № А56-49469/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А Констракшн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скаала», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корпус № 12), помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Скаала»), о взыскании  3 472 509 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.03.2019 по 26.05.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.08.2018 № АК-084/18 (далее – Договор).

ООО «Скаала» предъявило встречный иск о взыскании с                                          ООО «А Констракшн» 3 064 681 руб. задолженности и 306 468 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 19.11.2021 за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «Скаала» в пользу                                      ООО «А Констракшн» взыскано 1 000 000 руб. пеней, с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «Скаала» взыскано 2 910 335 руб. 28 коп. задолженности и 2910 руб. 34 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.  

В результате зачета с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «Скаала» взыскано 1 907 324руб. 62 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 решение от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А Констракшн», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Скаала» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ООО «Скаала» об этом. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции снизил размер заявленной ООО «А Констракшн» ко взысканию с ООО «Скаала» неустойки по собственной инициативе, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.06.2022 от ООО «Скаала» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с госпитализацией представителя.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 286 АПК РФ и рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «Скаала».

В судебном заседании представитель ООО «А Констракшн» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «Скаала» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой (приложение № 1), проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 2) на участке строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (2-й этап строительства), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1 и пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 2) цена работ составляет 34 725 095 руб. 80 коп.

Начальный срок выполнения работ – 7 рабочих дней с момента перевода авансового платежа; конечный срок выполнения работ – 122 рабочих дня с момента начала работ; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Договора стороны подтвердили, что на момент заключения Договора состояние строительного объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

В силу пункта 2.3 Договора оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков работ, указанных в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору

ООО «А Констракшн» платежными поручениями от 10.09.2018 № 842 и 843  перечислило ООО «Скаала» авансовый платеж.

В претензии от 18.03.2021 № 04-455_21 ООО «А Констракшн», ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком лишь на 31 664 181 руб. 47 коп., потребовало от ООО «Скаала» уплатить 3 472 509 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 18.03.2021.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «А Констракшн»  в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Скаала» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «А Констракшн» 3 064 681 руб. задолженности и 306 468 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 19.11.2021 за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 740, 753 ГК РФ,  удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 000 000 руб. неустойки, встречный иск удовлетворил  в части взыскания 2 910 335 руб. 28 коп. задолженности и 2910 руб. 34 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 11 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «Скаала» при рассмотрении дела в суде первой заявило о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который не оценил довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Скаала» не заявляло при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей к взысканию с него неустойке.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части состоявшиеся судебные акты не обжалуются.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-49469/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаала», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корпус № 12), помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 472 509 руб. 58 коп. неустойки и 40 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скаала», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корпус № 12), помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 910 335 руб. 28 коп. задолженности, 2910 руб. 34 коп. пеней и 34 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаала», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корпус № 12), помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 599 626 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаала», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корпус № 12), помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1