﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58638/2020

Дело № А12-8626/2019

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Щелянова Д.М., доверенность от 10.04.2019 № 25-01-01/10-91,

ответчика – Габдуллиной К.А., доверенность от 24.12.2019 № 1/2019; Габайдуллина Р.Р., доверенность от 24.12.2019 № 1/2019; Мусаева М.А., доверенность от 24.12.2019 № 1/2019,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А12-8626/2019

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (ИНН 5032264615, ОГРН 1135032002863) о взыскании 5 188 989,81 руб., с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», администрации Суровикинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (далее –ООО «СУ «Транспромстрой», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 12.02.2018 № 886677 в размере 1 828 079,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СУ «Транспромстрой» в пользу Комитета взысканы пени в размере 343 665,86 руб.

С ООО «СУ «Транспромстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пени в размере 787 066,06 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.».

С ООО «СУ «Транспромстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1290 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда  отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 12.02.2018 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «СУ «Транспромстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 886677 на выполнение работ на объекте: строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «М-21 «Волгоград  Каменск  Шахтинский» к х. Чувилевский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области (далее – контракт).

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту установлены следующим образом: начало выполнения работ: с даты подписания контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале капитального строительства в инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области); окончание выполнения работ: 01.09.2018.

Приложением № 5 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ по объекту с апреля по август 2018 года включительно.

Фактически регистрация извещения о начале строительства состоялась 08.05.2018, соответственно, с учетом исчисления 7 рабочих дней после указанной даты (с учетом выходного дня 9 мая, выходных 12-13 мая 19-20 мая) строительно-монтажные работы на объекте должны были начаться с 21.05.2018.

Данное обстоятельство подтверждается записями в общем журнале работ № 1, в котором первая запись о начале работ датирована – от 21.05.2018.

Пунктами 12.5. и 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных государственным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 92 225 747 руб., в т.ч. НДС – 14 068 334,29 руб.

Возможность изменения цены предусмотрена пунктами 4.2.1. и 4.2.2. контракта.

В рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных и принятых работ по контракту составила 65 881 386,62 руб., вместе с тем, соглашение об изменении цены контракта сторонами подписано не было.

Работы на объекте были закончены 19.12.2018, что подтверждается датой составления и подписания  акта выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 28.12.2018.

Качество и объем выполненных работ Комитетом не оспариваются.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком установленного контрактом срока работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец рассчитал неустойку за период с 20.10.2018 по 19.12.2018 (количество дней просрочки составляет 60 дней).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 20.10.2018 по 19.12.2018, применив положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер за определенный истцом период неисполнения обязательства в течение 60 рабочих дней до 343 665,86 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктами 12.5. и 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных государственным подрядчиком.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитав ее от стоимости работ по контракту в размере 92 225 747 руб., уменьшенной за период с 20.10.2018 по 22.10.2018 на стоимость работ, выполненных истцом до начала просрочки (до 20.10.2018  в размере 21 127 780,32 руб.), за период с 23.10.2018 по 02.11.2018  уменьшенной на сумму 10 307 019,16 руб. (выполненные работы по акту от 22.10.2018), за период с 03.11.2018 по 30.11.2018 – уменьшенной на сумму 6 746 339,66 руб. (выполненные работы по акту от 02.11.2018), за период с 01.12.2018 по 10.12.2018  уменьшенной на сумму 16 018 020,92 руб. (выполненные работы по акту от 30.11.2018), за период с 11.12.2018 по 19.12.2018 – уменьшенной на сумму 4 880 366,72 руб. (выполненные работы по акту от 10.12.2018).

Таким образом, применив к расчету ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, действующую на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 742 841,06 руб.

При этом суд апелляционный инстанции указал на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку работы не были завершены в срок до 20.10.2018 (с учетом изменения даты начала работ), фактически результат работ передан истцу 19.12.2018.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства определено истцом правильно и составляет 60 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части неоднократного начисления предусмотренной контрактом неустойки за одни и те же периоды: пять раз за период с 20.10.2018 по 22.10.2018, четыре раза за период с 23.10.2018 по 02.11.2018, три раза за период с 03.11.2018 по 30.11.2018, два раза за период с 01.12.2018 по 10.12.2018, поскольку указанный подход к расчету неустойки, обоснованный истцом необходимостью уменьшения цены контракта на стоимость работ, фактически исполненных государственным подрядчиком по актам выполненных работ от  22.10.2018, 02.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, привел к необоснованному и несправедливому увеличению размера неустойки с 1 429 499, 08 руб. (за 60 дней просрочки от цены контракта без учета стоимости выполнения части работ по четырем актам до 19.12.2019) до 1 828 079,37 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств, мотивировав это тем, что технические условия на пересечение коммуникаций ПАО «Газпром» подъездной автомобильной дорогой к х. Чувилевский в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области, выданные ПАО «Газпром» от 28.03.2018, обязывали до начала строительства полотна автодороги выполнить реконструкцию газопровода  отвода в месте пересечения с проектируемой автодорогой, а также предусматривали заключение соглашения о компенсации затрат по переносу газопровода.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судом первой инстанции принят во внимание ответ ООО «Газпром центрремонт», из которого следует, что соглашение о компенсации затрат по переносу газопровода, на которое в качестве причины задержки выполнения работ ссылался ответчик, не было заключено.

При этом судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что истец добровольно перенес дату начала неисполнения обязательств ответчиком на 1 месяц 20 дней, а работы по строительству подъездной автомобильной дорогой к х. Чувилевский в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области были выполнены генеральным подрядчиком независимо от заключения соглашения о компенсации затрат по переносу газопровода.

Кроме того, несмотря на определение суда о предоставлении информации о стоимости задержанной части работ и точного периода задержки, ответчик указанные сведения суду не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ и полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 401 ГК РФ, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойку за определенный истцом период неисполнения обязательства в течение 60 рабочих дней, рассчитав ее от стоимости фактически выполненных истцом по контракту работ в размере 65 881 386,62 руб., уменьшенной за период с 20.10.2018 по 22.10.2018 на стоимость работ, выполненных истцом до начала просрочки (до 20.10.2018 – в размере 21 127 780,32 руб.), за период с 23.10.2018 по 02.11.2018  уменьшенной на сумму 31 434 799,48 руб. (всего выполненные работы на 22.10.2018), за период с 03.11.2018 по 30.11.2018 – уменьшенной на сумму 38 181 139,14 руб. (всего выполненные работы на 02.11.2018), за период с 01.12.2018 по 10.12.2018  уменьшенной на сумму 54 199 160,06 руб. (всего выполненные работы на 30.11.2018), за период с 11.12.2018 по 19.12.2018  уменьшенной на сумму 59 079 526,78 руб. (всего выполненные работы на 10.12.2018). При этом судом к расчету была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку работ по государственному контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 343 665,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции, считает его основанным на правильном применении норм права и соответствующим материалам дела. 

При проверке правильности расчета начисления неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ по контракту в размере 65 881 386,62 руб., поскольку стоимость фактически выполненных и принятых работ по контракту составила 65 881 386,62 руб., претензий по качеству и объему выполненных работ у истца не имеется. Объект введен в эксплуатацию разрешением от 28.12.2018.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили  отсутствие спора по качеству и объему выполненных работ. 

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции и не возражал представитель истца, работы выполнены в меньшей объеме, нежели было предусмотрено контрактом, поскольку часть работ  уже была выполнена другой организацией.

В данном случае начисление неустойки, исходя из стоимости работ по контракту в размере 92 225 747 руб., принятой за основу при разрешения спора апелляционным судом без учета указанных обязательств, противоречит принципу юридического равенства и нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А12-8626/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров