Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21463/17-149-1980

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубаньгазсервис»

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2

третьи лица: ООО «Строительная компания «БОРАЛЕС»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 20.12.2017)

от ответчиков: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньгазсервис» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.09.2017 № 77003/17/29237119 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждения исполнительного производства от 10.02.2016; о признании незаконным  действия пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выражающегося в направлении 09.02.2017 (НПИ 10944012606003) копии постановления о возбуждения исполнительного производства от 10.02.2016 в адрес иного юридического лица; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выражающегося в не направлении в адрес АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-176090/2015 с ООО «Строительная Компания Боралес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньгазсервис» (ОГРН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 328 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 576 руб.

Заявителем 23.12.2015 был получен исполнительный лист ФС № 007180035, направленный для исполнения в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «СК БОРАЛЕС» было возбуждено исполнительное производства № 5431/16/77003-ИП.

26.10.2017 заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 № 77003/17/29237119 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, согласно сведениям, указанным в обжалуемом постановления и приложенном акте от 28.09.2017, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, согласно позиции заявителя, из полученного 14.08.2017 ответа судебного пристава-исполнителя следует, что 11.02.2016 на расчетном счету должника в ОАО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем было установлено наличие 3 394 958, 98 руб., на которые были наложены в соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры в виде ареста на основании направленного в кредитную организацию форме электронного документа постановления  о розыске счетов должника.

Таким образом, согласно позиции Общества, судебным приставом-исполнителем в ходе осуществление исполнительских действий было установлено имущества должника – денежные средства на расчетном счете, на которое могло быть обращено взыскание.

Следовательно, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Также заявитель указывает, что приставом был нарушен порядок направления постановления в адрес сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС № 012537572 от 08.08.2016, выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196776/14-136-1600, вступившему в законную силу 08.08.2016, предмет исполнения: Взыскать с ОАО «СЛАВЯНКА» в пользу ООО «Профклин» задолженность в размере 54 507 руб. 00 копеек.

17.06.2016 должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом).  В отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные, банковские организации о наличии открытых у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах, наличии арендованных банковских ячеек, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, сотовым операторам – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в налоговые органы, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и иные запросы.

10.02.2016 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО5 рассмотрел исполнительный документ Исполнительный лист № ФС007180035 от 23.12.2015 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176090/15-6-1453, вступившему в законную силу 11.12.2015 о взыскании задолженности в размере 328 800 руб. в отношении должника ООО " Строительная компания Боралес", адрес должника: 107065, 

<

...>, пом 8, ком. 1 в пользу взыскателя ООО " Кубаньгазсервис", адрес взыскателя: ул. Сормовская, д. 7/13, 

<

...>.

10.02.2016 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО5 возбудил исполнительное производство № 5431/16/77003-ИП и направил простую почту по адресу должника ООО " Строительная компания Боралес", адрес должника: 107065, 

<

...>, пом 8, ком. 1.

13.07.2017 повторно направлена заказная почта (шпи 10944012606003). Конверт вернулся с отметкой- фирмы нет 10.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные, банковские организации о наличии открытых у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах, наличии арендованных банковских ячеек, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, сотовым операторам – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в налоговые органы, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и иные запросы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД, в инспекции нет сведений о зарегистрированных у должника автомототранспортных средств.

Согласно полученному ответу из АО «Альфа-Банк» у должника имеется счет.

04.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

02.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на депозитный счет Преображенского РОСП УФССП по Москве из АО «Альфа – Банк» не поступили по причине закрытия счета (вх. № 129832/11.08.16 г.).

Согласно полученному ответу из Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

Согласно полученному ответу из ИФНС (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АКБ «Ланта-Банк» (АО).

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО АКБ «Ланта-Банк».

Денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по Москве из ЗАО АКБ «Ланта-Банк» не поступили в связи с закрытием счета (письмо № 1055 от 15.06.2017, № 2006 от 07.11.2017).

22.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по адресу регистрации ООО «СК Боралес», а именно 

<

...> не обнаружил.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно тексту Постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю ООО "Кубаньгазсервис" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 №5431/16/77003-ИП вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Кубаньгазсервис» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин