ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34964/2017

Дело № А40-14726/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-14726/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-127),

по исковому заявлению ООО «ТК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, 125438, 4-й Лихачевский пер., д. 9) к

к ООО «Новотэк»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017, ФИО4 по прик. от 15.09.2016 № 1;

от ответчика:

ФИО5 по прик. от 10.02.2016 № 1.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Альянс» (истец, ООО «ТК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Новотэк» (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2016 № 42/08.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении искового заявления ООО Транспортная компания «Альянс» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО Транспортная компания «Альянс» в лице генерального директора ФИО6 (продавец), и ООО «Новотэк» (покупатель) в лице ФИО5 заключен договор № 42/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100 000 руб.

Транспортное средство передано ООО «Новотэк» по акту от 12.09.2016, подписанному представителями сторон и удостоверенному печатями организаций.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 100 000 руб. перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2016 № 350, от 06.09.2016 № 502.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, истцом не доказаны, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссыалется, что совершенная сделка являлась для ООО Транспортная компания «Альянс» экономически не выгодной и причинила истцу ущерб, поскольку средняя рыночная цена автотранспортного средства аналогичной марки и характеристик составляет 550 000 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016 усматривается, что автомобиль марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, приобретенный ответчиком по оспариваемому в настоящем деле договору, был отчужден последним в пользу гражданки ФИО7 по цене 110 000 руб., то есть цене, сопоставимой с ценой его приобретения. Надлежащих доказательств иной стоимости отчужденного истцом транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что сторонами при рассмотрении спора не отрицалось, что транспортное средство марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) 

<

***> эксплуатировалось в такси, имело значительный пробег. Факт того, что транспортное средство передано ответчику в хорошем техническом состоянии, истцом не доказан. Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства, истцом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие значительного ущерба для истца в результате заключения договора и осведомленности ответчика о его наличии, истцом не доказано. Кроме того, суд обосновал невозможность проведения экспертизы транспортного средства в связи с его отчуждением.

Ссылка истца, что приобретенное ответчиком транспортное средство марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) 

<

***> фактически не оплачено, поскольку денежные средства возвращены ООО «Новотэк» на основании его писем, доказательно не подтверждена. Из представленных истцом в материалы дела выписок не представляется возможным установить, что истцом произведен именно возврат денежных средств, а не оплата оказанных ответчиком услуг, поскольку в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание № 1-03-16 от 01.03.2016г., в соответствии с условиями которого, ООО «Новотэк» приняло на себя обязательства за плату осуществлять ремонт и техническое обслуживание принадлежащих ООО «Транспортная компания «Альянс» транспортных средств. Факт того, что перечисление денежных средств осуществлено именно в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от 15.08.2016г. № 42/08 за транспортное средство марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, истцом не доказан.

Суд обоснованно отклонил довод истца о наличии сговора или иных совместных действий генеральных директоров ООО Транспортная компания «Альянс» и ООО «Новотэк» с целью причинения ущерба истцу.

Истец указывает на наличие дружеских отношений между ФИО6 и ФИО5, осуществлявшими полномочия единоличных исполнительных органов истца и ответчика на момент заключения оспариваемого договора. При этом, доказательства в обоснование указанных доводов, истцом не представлены. Факт того, что юридические адреса сторон в течение некоторого времени находились по одному адресу, наличие сговора не подтверждает.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалоб, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ основания признания договора № 42/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, недействительным отсутствуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-14726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.