АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1480/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Державина, д. 13, оф. 95; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 116 673 руб. 35 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Компании 116 673,35 руб., в том числе 104 440 руб. задолженности по оплате оборудования № 5 от 23.04.2019, 12 233,35 руб. неустойки за период за 12.08.2019 по 18.03.2020.

В ходе предварительного судебного заседания представители истца ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили взыскать с ответчика 104 440 руб. основного долга, 15 115,90 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 18.06.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (витрины, прилавок, комплекты освещения и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 625 823 руб. (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется в течение пяти недель с момента получения предоплаты (п. 2.1).

Покупатель производит 50% предоплаты на основании выставленного счета, остальные 50% оплачиваются в течение трех банковских дней с даты отгрузки оборудования (п. 3.1.1 и 3.1.2).

В случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику 0,03 % штрафа за каждой день просрочки (п. 7.2).

Компания платежным поручением № 41 от 26.04.2019 перечислила Предпринимателю предварительную оплату в размере 315 000 руб.. 

Факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 176 от 06.08.2019 на сумму 625 823 руб.

Платежными поручениями  № 123 от 19.08.2019 (на сумму 188 381), № 181 от 27.09.2019 (на сумму 50 000 руб.), № 204 от 14.10.2019 (на сумму 50 000 руб.), № 243 от 31.10.2019 (на сумму 50 000 руб.) и № 14 21.01.2020 (на сумму 50 000 руб.), покупатель перечислил поставщику 338 381 руб..

Как пояснил истец, поскольку между сторонами имелись иные хозяйственные отношения, а целевое назначения платежа, указанное в названных платежных поручениях, не позволяло сделать вывод о том, что таким образом Компания производит оплату именно спорного оборудования, Предпринимателем в счет оплаты по договору от 23.04.2019 было учтено только 6 383 руб. (платежное поручение № 123), а также 200 000 руб. (платежные поручения №№ 181, 204, 243 и 14).

Поскольку покупатель в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от Предпринимателя спорного оборудования, наличие задолженности по его оплате и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, покупатель сослался на просрочку поставки товара со стороны поставщика, а также на неисполнение Предпринимателем гарантийных обязательств и понесенные Компанией убытков (порча продукции по причине выхода из строя холодильной витрины).

Встречного иска или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества спорного оборудования ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не представил.

Истец, в свою очередь, указал, что просрочка поставки оборудования произошла по вине самого ответчика, поскольку передача товара откладывалась по причине неготовности помещения открываемого Компанией магазина. Кроме того, Предприниматель указал на надлежащее качество поставленного оборудования, а также на то обстоятельство, что в обязанности поставщика по договору не входит техническое обслуживание спорной техники.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы Компании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 104 440 руб. подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Компании 15 115,90 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 19.03.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате 4 587 руб. государственной пошлины.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Соответственно, сумма в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также следует взыскать 87 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 119 555,90 руб., в том числе 104 440 руб. основного долга, 15 115,90 руб. неустойки, а также 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров