ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100036/2023

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «НПП «Оптон»: ФИО2 по доверенности; 

от АО «Заслон»: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26796/2024, 13АП-26798/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» и акционерного общества «Заслон» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу                                          № А56-100036/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон»

к акционерному обществу «Заслон» 

о взыскании

 

по встречному иску акционерного общества «Заслон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (далее - ООО «НПП «Оптон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон» (далее – АО «Заслон») о взыскании 4 327 518 руб. 26 коп. основного долга, 1 886 797 руб. 96 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2020 по 02.10.2023, и далее в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента его уплаты.

Акционерное общество «Заслон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 13.06.2020 по 19.12.2020 в общем размере 927 422 руб. 37 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении первоначального и встреченного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Заслон» и ООО «НПП «Оптон» поданы апелляционные жалобы.

ООО «НПП «Оптон» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции о несогласовании сторонами фиксированной цены.  Указывает на то, что поставщиком в адрес покупателя неоднократно (исх. ОН-21-1563 от 08.09.2021, исх. ОН-22-2949 от 26.12.2022) для подписания направлялись дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2021 (об установлении фиксированной цены на поставленную продукцию), расчетно-калькуляционные материалы (плановая калькуляция затрат), заключение ВП МО № 4924/1/230 от 27.08.2021, которые покупателем были получены, однако не рассмотрены и оставлены без ответа и подписания. Таким образом, ООО «НПП «Оптон» полагает, что поставщиком выполнены все необходимые формальности, требуемые для согласования перевода ориентировочной цены на продукцию в фиксированную цену на продукцию, которые от него зависели и находились в сфере его контроля. В связи с чем ООО «НПП «Оптон» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции податель жалобы просил оставить в силе.

 АО «Заслон» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, так как срок приостанавливался на период фактического соблюдения претензионного порядка с 19.01.2022 по 03.02.2022. Следовательно, на дату обращения со встречным иском в суд (07.11.2023) трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Относительно отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

 В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Заслон» (покупатель) и ООО «НПП «Оптон» (поставщик) заключен договор от 28.05.2019 № 0619187304171020105000034/59/19, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию надлежащего качества в соответствии со спецификацией («Многофункциональный пульт управления ТСЕВ.467814.010-130» в кол-ве 2-х единиц), а покупатель обязался принять и оплатить такую продукцию.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях исполнения государственного контракта                                   № 619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06. 

Пунктами 1.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и срок поставки продукции по договору определяются Спецификацией поставляемой продукции (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со Спецификацией поставляемой продукции (Приложение №1) к Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 стороны согласовали срок поставки 2-х единиц товара 20-25 недель с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 4.1 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или указанному им лицу и подписания универсального передаточного документа.

В силу пункта 2.2 договора в редакции Протокола согласования фиксированной цены (Приложение №1) к Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 общая стоимость продукции составляет 16 198 524 руб. 40 коп.

При этом для перевода ориентировочной цены в фиксированную стороны руководствуются пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 80 % от цены договора при условии открытия поставщиком отдельного счета и получения покупателем авансирования от Головного исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения счета поставщика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет, за вычетом перечисленного аванса, покупатель осуществляет после поставки продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения денежных средств от Головного исполнителя и подписания сторонами УПД (смотря, что наступит позднее), а в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 договора – с даты подписания сторонами протокола скидки к цене договора. 

Как указывает ООО «НПП «Оптон», в соответствии с пунктом 2.7 договора покупателем на основании платежного поручения №21718 от 20.12.2019 произведен авансовый платеж в общем размере 11 871 006 руб. 26 коп., в том числе НДС (80% от общей стоимости продукции).

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов №120 от 05.08.2020 и №189 от 27.10.2020 был поставлен товар на общую сумму 14 838 757 руб. 82 коп.

При этом в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №1) к Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 общая стоимость продукции составила 16 198 524 руб. 40 коп.

Указанная фиксированная стоимость рассчитана на основании заключения отдела 4924 ВП МО РФ от 27.08.2021 №4924/1/230.

Между тем, по состоянию на дату обращения ООО «НПП «Оптон» с первоначальным иском в суд окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 4 327 518 руб. 26 коп. покупателем не произведен.

 В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 09.02.2023 № ОН-23-392 ООО «НПП «Оптон» потребовало от АО «Заслон» погасить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном породе послужило основанием для обращения ООО «НПП «Оптон» с первоначальным иском в суд.

АО «Заслон» возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил во встречном иске требование о взыскании с ООО «НПП «Оптон» неустойки за просрочку поставки товара на сумму 927 422 руб. 37 коп. за период с 13.06.2020 по 19.12.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ООО «НПП «Оптон» подтвержден документально, а именно универсальными передаточными документами №120 от 05.08.2020 и №189 от 27.10.2020, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме АО «Заслон» не представлено.

Пунктом 2.3 договора установлено, что для перевода цены в фиксированную поставщик обязан представить заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами по форме приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 и иные документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465. 

Во исполнение пунктов 2.3, 2.8, 3.3 договора ответчик 08.09.2021 (Исх. ОН-21- 1563) и повторно 26.12.2022 (Исх. ОН-22-2949) направил АО «Заслон» для подписания дополнительное соглашение от 01.09.2021 №2 с расчетно-калькуляционными материалами (плановая калькуляция затрат) и заключением отдела 4924 ВП МО РФ от 27.08.2021 №4924/1/230, согласно которому фиксированная стоимость продукции составила 16 198 524 руб. 40 коп.

Факт получения указанных документов подтвердил представитель АО «Заслон» в судебном заседании.

Каких-либо возражений от АО «Заслон» относительно такого соглашения заявлено не было, в связи с чем следует согласиться с доводами ООО «НПП «Оптон» о согласовании сторонами фиксированной цены. 

Довод АО «Заслон» о том, что основания для оплаты товара не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального заказчика, является необоснованным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). 

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика. 

Указанная позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на поставщика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между покупателем и головным исполнителем, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора. 

Таким образом, на заключившем спорный договор на указанных выше условиях Обществе лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от головного исполнителя. 

Каких-либо доказательств совершения АО «Заслон» действий для получения такой оплаты в материалы дела не представлены. 

Позиция АО «Заслон» в условиях длительной неоплаты товара (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом. 

При разрешении настоящего спора следует учитывать, что поставщик поставил товар по УПД №120 от 05.08.2020 и №189 от 27.10.2020, претензий в отношении такого товара не было предъявлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ). 

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию АО «Заслон» в отношении взыскания стоимости поставленного товара с головного исполнителя, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента поставки                                   товара прошел значительный промежуток времени и указанный срок не может быть признан разумным, следует согласиться с доводами ООО «НПП «Оптон» о наступлении обязанности АО «Заслон» по оплате поставленного товара, а выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.7 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, при этом общая сумма неустойки не может превышать 50 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «НПП «Оптон» размер неустойки за период с 11.11.2020 по 02.10.2023 составил 1 886 797 руб. 96 коп.

Представленный ООО «НПП «Оптон» расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ АО «Заслон» не заявлялось.

Учитывая изложенное, требования ООО «НПП «Оптон» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований АО «Заслон» о взыскании с ООО «НПП «Оптон» неустойки за просрочку поставки товар за период с 13.06.2020 по 19.12.2020 в сумме 927 422 руб. 37 коп. апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции, при этом общая сумма неустойки не может превышать 50% от стоимости несвоевременно поставленной продукции

По расчету АО «Заслон» сумма неустойки за период с 13.06.2020 по 19.12.2020 составила 927 422 руб. 37 коп.

ООО «НПП «Оптон» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявление ООО «НПП «Оптон» удовлетворил, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме по указанным основаниям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки товара, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок товара. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 50 % от общей цены договора. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникает обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК PФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией поставляемой продукции (Приложение №1) к Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 стороны согласовали срок поставки 2-х единиц товара - 20-25 недель с момента перечисления аванса, то есть крайний срок поставки продукции - 12.06.2020, а срок начисления неустойки начинается с 13.06.2020.

Поставщиком исполнены свои обязательства по поставке товара на сумму                16 198 524 руб. 40 коп., что подтверждено УПД №120 от 05.08.2020 и УПД №189 от 27.10.2020.

Согласно пункту 4.1 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или указанному им лицу и подписания универсального передаточного документа.

Таким образом, учитывая дату обращения АО «Заслон» со встречным иском (07.11.2023), а также принимая во внимание положения пункта 4.1 договора, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске АО «Заслон» срока исковой давности по УПД №120 от 05.08.2020 в части взыскания неустойки даже с учетом прерывания срока на период соблюдения досудебного порядка (с 19.01.2022 по 03.02.2022).

Вместе с тем, принимая во внимание, что УПД №189 от 27.10.2020 подписана покупателем 19.12.2020, то на дату обращения со встречным иском (07.11.2023) срок исковой давности АО «Заслон» пропущен не был, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по УПД №120 от 05.08.2020.

Согласно расчету апелляционная суда, по УПД №189 от 27.10.2020 размер неустойки за период с 13.06.2020 по 19.12.2020 составил 704 841 руб. 

Представители сторон в судебном заседании согласились с указанным расчетом суда.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ                           ООО «НПП «Оптон» не заявлялось.

Доводы ООО «НПП «Оптон» о несогласии с конечным периодом начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку, исходя из условий пункта 4.1 договора, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или указанному им лицу и подписания универсального передаточного документа.

Учитывая, что УПД №189 от 27.10.2020 подписана покупателем 19.12.2020, следовательно, крайним сроком начисления неустойки является 19.12.2020. 

Таким образом, с ООО «НПП «Оптон» в пользу АО «Заслон» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по УПД №189 от 27.10.2020 в размере 704 841 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере и удовлетворении встречных исковых требований в части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции с учетом статьи 110 АПК РФ за подачу исков в суд первой инстанции с АО «Заслон» в пользу                                       ООО «НПП «Оптон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 54 072 руб., а с ООО «НПП «Оптон» в пользу АО «Заслон»  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 376 руб.

Кроме того,  за подачу апелляционных жалоб с АО «Заслон» в пользу ООО «НПП «Оптон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., а с ООО «НПП «Оптон» в пользу АО «Заслон» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 280 руб. 

В случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-100036/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (ОГРН 

<

***>) 4 327 518 руб. 26 коп. основного долга, 1 886 797 руб. 96 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2020 по 02.10.2023, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.10.2023 до момента фактической уплаты долга, 54 072 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>)  704 841 руб. неустойки за период с 13.06.2020 по 19.12.2020, 16 376 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (ОГРН 

<

***>) 5 547 171 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                     «Научно-производственное предприятие «Оптон» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>) 2 280 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (ОГРН 

<

***>) 720 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова