Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7262/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.                  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.10.2021

по делу № А04-4169/2020 (вх.33131)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Туранлес», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 акционерное общество «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Туранлес» утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53 (7015).

В рамках данного дела 27.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 33131) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 11629032 рублей.

Определением суда от 29.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 28.10.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, требование в размере 11629032 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2021 изменить, признать требования заявителя подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, ввиду отсутствия доказательств аффилированности должника по отношению к ФИО2, который не является собственником более 50% доли в уставном капитале должника, либо его единоличным исполнительным органом.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и АО «Туранлес» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, согласно которому Арендодатель (являющиеся собственником помещения - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2009 № 28АА № 336494) обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 251,3 кв. м. (кадастровый номер: 28:01:130054:0118:1035), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю до 25 числа (пункт 3.3) арендную плату в размере 251300 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с актом приема–передачи от 23.12.2015 (приложение № 1,2 к договору) подписанному сторонами без возражений, помещение с офисной мебелью и техникой передано Арендатору до 31.10.2019 (договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Ввиду ненадлежащего исполнения Арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 за последним числилась задолженность в размере 11629032 рублей, что подтверждается подписанными актами-сверок взаимных расчетов за период с 2016 по 2019, с ежемесячными разбивками.

Установив фактические обстоятельства дела (использование должником арендованного имущества, период использования, размер задолженности по арендной плате), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника перед ИП ФИО2 неисполненного денежного обязательства в сумме 11629032 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Учредителями АО «Туранлес» являются: ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 10%; ООО «Амурлес» (ИНН 

<

***>) – 90% - при этом учредителям ООО «Амурлес» (ИНН 

<

***>) являются ФИО2 – 37,5%; ФИО7 – 37,5%; ФИО8 -12,5%; Шань лимэй – 12,5%.

Таким образом, заявитель (ФИО2) в настоящем обособленном споре является одним из учредителей общества, контролирующим действия должника - АО «Туранлес».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 указанного Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему обособленному спору о фактической аффилированности ИП ФИО2 и должника, свидетельствует поведение сторон при заключении договора аренды и его исполнение.

Так, в частности, исходя из сложившихся договорных взаимоотношений, а именно уклонение Арендатора от внесения арендной платы (фактически с момента подписания соглашения), учитывая обязанность последнего по внесению ежемесячных платежей до 25 числа (пункт 3.3 договора), бездействие заявителя, выразившееся в отсутствии предпринятых мер по понуждению должника к исполнению своих обязательств, отсутствие принятых мер ответственности (взыскание штрафных санкции), привело к предоставлению значительной отсрочки платежей для должника, что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение сторон при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа, которые не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям и разумной экономической цели.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что при наличии неисполненных обязательств на протяжении длительного периода, заявитель не предпринимал меры к истребованию задолженности, продолжая наращивать долг в периоды возникновения у должника задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 13.10.2020, от 14.12.2020, от 21.12.2020, от 18.01.2021, 12.05.2021, от 27.05.2021).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора продолжительную отсрочку платежей (компенсационное финансирование), апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии факта аффелированости между должником и кредитором, а также, что предоставление Арендатору отсрочки в уплате арендных платежей не является основанием для понижения в очередности удовлетворения требований кредитора, во внимание не принимаются, поскольку противоречат мотивировочной части настоящего судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.2021 по делу № А04-4169/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

    Е.В. Гричановская

 

          И.Е. Пичинина