ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115503/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19259/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56- 115503/2024, принятое  

по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»  

третьи лица: 1. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга; 

2. акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»; 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика осуществить поставку (подачу) тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Малый пр. В.О., д. 64, корп. 2, лит. А, в рамках договора от 18.03.2020 № 30872.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  

Василеостровского района Санкт-Петербурга; акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилась ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик не является собственником транзитного участка тепловой сети, ранее принадлежавшего ЗАО «ЭРА», а выводы суда о том, что новым эксплуатантом данного участка сети как бесхозяйного должен являться ответчик, являются ошибочными, поскольку владельцем бесхозяйных сетей является муниципальное образование, однако орган местного самоуправления полагает, что данный участок тепловой сети является принадлежностью главной вещи – здания, принадлежащего истцу, в силу чего ремонт тепловой сети должен осуществляться силами истца; ввиду отсутствия прав на участок сети у ответчика не имеется полномочий проводить какие-либо работы на указанном участке теплопринимающих устройств, ввиду чего решение суда первой инстанции является неисполнимой. Полагает, что изложенные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые в силу пункта 7.6. договора освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору, а обязательство по поставке истцу тепловой энергии прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга правовую позицию по апелляционной жалобе изложил в письменном отзыве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, что между Учреждением (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор от 18.03.2020 № 30872, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии и теплоносителя на объект, в количестве (объеме), согласованном сторонами, ориентировочный объем поставки установлен в Приложении № 2 к Договору.  

Согласно пункту 3.1.1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить надежность теплоснабжения, а именно обеспечить состояние системы теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетей, принадлежащей Энергоснабжающей организации и смежным теплосетевым организациям, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения объекта, в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения.  

В результате систематически возникающих технологических нарушений на транзитном участке тепловой сети, находящемся за пределами границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Учреждения (участок между АК-2 и АК-3 на вводе от ТК-50 вправо распределительной сети Северная), 02.05.2024 произошло прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект истца, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект).  

На участке тепловой сети произошел прорыв трубопровода. 

ЗАО «Эксплуатация.Ремонт.Аренда» на которого отнесена обязанность по содержанию спорного участка тепловых сетей ликвидировано с 27.06.2019, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно Приложению № 1 к договору, на балансе истца находится тепловой ввод от абонентской камеры № 3 (далее - АК-3), включая камеру, до первых фланцев задвижек в тепловом центре Объекта.  

По результатам проведенной АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» диагностики прорыв трубопровода произошел до начала границы абонентской камеры АК-3, что находится вне зоны ответственности Учреждения.  

Истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении подачи тепловой энергии на Объект, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, установленные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  

устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

Создание препятствий в доступе к услугам теплоснабжения нарушает требования антимонопольного регулирования и контроля в сфере теплоснабжения (статья 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

Из указанных положений следует, что обязанность теплоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения, возможность ограничения которых допускается исключительно в случае наличия оснований, предусмотренных положениями законодательства (пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)) .  

В силу пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое нарушение участка тепловой сети влечет прекращение подачи тепловой энергии истцу и надлежащее исполнение заключенного с ответчиком договора. Суд счел, что поскольку поврежденный транзитный участок тепловой сети является бесхозяйным ввиду ликвидации ЗАО «ЭРА», ранее являвшегося владельцем сети, и организацией, обязанной осуществлять эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети, является ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является правообладателем транзитного участка тепловой сети, ранее принадлежавшей ЗАО «ЭРА», апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из принципа надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ) истец как сторона договора теплоснабжения вправе требовать причитающегося материального блага по договору, каковым является услуга по теплоснабжению, при этом оценка причин неисполнения спорного договора, равно как и определение надлежащего собственника и эксплуатанта сети, не входят в сферу правового интереса истца.  

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение договора невозможно, исходя из пункта 7.6. договора, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к каковым апеллянт относит отсутствие спорного участка сети в его правообладании, апелляционным судом отклоняются.  

Пунктом 7.6 Договора установлено, что стороны не несут ответственности в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся природные явления стихийного характера (пожар, наводнение, гололед, буря, шуга, снежные заносы, землетрясение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что ответчик не является собственником транзитного участка тепловой сети, не может быть расценен как обстоятельства непреодолимой силы.  

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его попытках урегулировать правовой режим спорного участка тепловой сети, в том числе, в правоотношениях с муниципальным образованием.  

Утверждение апеллянта о том, что обязательство по поставке истцу тепловой энергии прекратилось на основании статьи 416 ГК РФ, является несостоятельным.  

 Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Согласно пунктам 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

Наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено; отсутствие спорного участка тепловой сети в правообладании ответчика не может освобождать его от исполнения договорного обязательства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  

первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-115503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

Я.Г. Смирнова