ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 года

15АП-6165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора Беззаботной И.В. - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО8 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО9 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО10 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсных кредиторов ФИО11, ФИО12, - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016);

от конкурсного кредитора ФИО13 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО14 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО15 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО16 - ФИО3 (доверенность от 08.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО17 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО18 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО19 - ФИО3 (доверенность от 02.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО20 - ФИО3 (доверенность от 12.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО21 - ФИО3 (доверенность от 17.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО22 - ФИО3 (доверенность от 13.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО23 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО24 - ФИО3 (доверенность от 16.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО25 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО26 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО27 - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО28 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО29 - ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО30 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО31 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО32 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО33 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО34 - ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО35 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО36 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО37 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016);

от конкурсного кредитора ФИО38 - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016);

от арбитражного управляющего ФИО39: представитель Горох В.Н. по доверенности от 17.05.2017, представитель ФИО40 по доверенности от 17.05.2017;

конкурсный кредитор ФИО10, лично, по паспорту,

председатель комитета кредиторов ФИО2, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО39

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2017 по делу № А53-31257/2015 о несоответствии закону действий (бездействий) арбитражного управляющего, об отстранении внешнего управляющего

по заявлению конкурсного кредитора ФИО17 

на действия внешнего управляющего с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Югремстрой» ФИО39, выразившиеся в создании препятствий по ознакомлению с документами ООО «Югремстрой»; в запрете осуществления фотографирования и копирования информации о должнике; в непредоставлении плана внешнего управления на заседание комитета кредиторов 14.12.2016, на собрание кредиторов ООО «Югремстрой», которое должно было состояться 16.12.2016; в отсутствии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок должника; в согласии с необоснованными требованиями кредиторов ФИО42, ФИО32, ООО «Бозон трейд»; в отсутствии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества; в отсутствии подписи в актах инвентаризации, опубликованных на сайте ЕФРСБ; в немотивированном непринятии предложений по изменению плана внешнего управления; в нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов; в проведении заседания комитета кредиторов на строительной площадке при отрицательной температуре воздуха; об отстранении арбитражного управляющего ФИО39 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой».

В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в отсутствии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества; в создании препятствий по ознакомлению с документами ООО «Югремстрой»; в запрете осуществления фотографирования и копирования информации о должнике; отстранить арбитражного управляющего ФИО39 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-31257/2015 признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Югремстрой» ФИО39, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в непринятии надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества; в создании препятствий по ознакомлению кредиторов с документами ООО «Югремстрой»; в ограничении права кредиторов ознакомления с документами ООО «Югремстрой» с использованием технических средств. Арбитражный управляющий ФИО39 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой».

Не согласившись с определением суда от 30.03.2017 по делу № А53-31257/2015, арбитражный управляющий ФИО39 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не ссылался на факты представленные управляющим, а именно: не существовало запрета на использование технических средств при ознакомлении с документацией ООО «Югремстрой», ФИО17 имеет трех представителей территориально находящихся в г. Ростове-на-Дону, что позволяет ознакомиться с документацией должника, действия комитета кредиторов по проверке фактического наличия строительного материала на объекте строительства и составление акта являются неправомочными, по факту несанкционированного проникновения на территорию объектов незавершенного строительства внешним управляющим направлено соответствующее заявление начальнику УМВД России по г. Таганрогу; управляющим издано распоряжение № 1 от 16.03.2017 в целях обеспечения сохранности имущества должника. Жалоба кредитора была принята с нарушениями, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства направления копии жалобы всем кредиторам, принятое решение может затронуть их права и законные интересы, настоящий спор был рассмотрен судом в рамках одного судебного заседания, судом неправомерно были приняты уточнения, судом нарушен срок на изготовление полного текста определения (резолютивная часть определения вынесена 23.03.2017, полный текст определения изготовлен 30.03.2017).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего ФИО39 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель конкурсных кредиторов заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель арбитражного управляющего ФИО39 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство представителя конкурсных кредиторов, объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2017 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в судебное заседание от внешнего управляющего ФИО43 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители арбитражного управляющего ФИО39, представитель конкурсных кредиторов и председатель комитета кредиторов ФИО2 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего ФИО39 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела частично, отказав в приобщении к материалам дела электронной переписки, поскольку она не отвечает принципу допустимости доказательств.

Судебная коллегия также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО44, ФИО45 и ФИО43 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебный акт по делу права ФИО44 и его финансового управляющего ФИО45 непосредственно не затрагивает. Внешний управляющий ФИО43 является непосредственным участником дела о банкротстве и всех имеющихся в нем обособленных споров в силу закона.

Судом отказано в приобщении справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ к материалам дела, поскольку они не относятся к предмету спора.

Представители арбитражного управляющего ФИО39 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель комитета кредиторов ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО40. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Банкротство застройщиков».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 18.08.2016) в отношении ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО39.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Конкурсный кредитор ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в отсутствии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества; в создании препятствий по ознакомлению с документами ООО «Югремстрой»; в запрете осуществления фотографирования и копирования информации о должнике; отстранить арбитражного управляющего ФИО39 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что размер дебиторской задолженности должника составляет более 145 000 000 рублей.

При этом арбитражный управляющий пояснил, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности находятся в стадии подготовки.

В материалы дела в обоснование возражений представлены копии заявлений о взыскании денежных средств поданные в Арбитражный суд Ростовской области 14.02.2017 (т. 4 л.д. 98-117, т.5 л.д. 1-4), т.е. после принятия жалобы на действия арбитражного управляющего и его отстранении.

Также установлено, что основным должником ООО «Югремстрой» является подрядчик ИП Небесный Д.Е. (который также являлся бывшим руководителем должника), к которому требования не предъявлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на объектах ведутся работы, не являются основанием для непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО44, поскольку с учетом соблюдения требований Закона о банкротстве сторонами мог быть рассмотрен вопрос о зачете встречных однородных требований. 

При этом судом было установлено, что подрядчиком ИП Небесным Д.Е. подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), что вызывает обоснованные сомнения относительно возможности выполнения и объема фактически выполненных данным подрядчиком работ.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что заявления, с которыми внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области в целях взыскания дебиторской задолженности были возвращены заявителю по делам №№ А53-3564/2017, А53-3561/2017, А53-3561/2017, А53-3555/2017, А53-3552/2017, А53-3567/2017, А53-3566/2017, А53-3566, 2017, А53-3556/2017, А53-3563/2017, А53-3550/2017, А53-3568/2017, А53-3553/2017. При этом основанием для возвращения послужило отсутствие следующих документов:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо подтвержденное надлежащими доказательствами ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно досудебную претензию, доказательства ее направления ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

Из изложенного следует, что доводы арбитражного управляющего ФИО39 о том, что ею проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая выражалась в направлении претензий дебиторам должника, опровергается указанными определениями о возврате исков, поскольку одним из оснований возврата суд посчитал отсутствие надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента утверждения внешнего управляющего прошло более 7 месяцев, подготовка исковых заявлений в течение столь длительного срока в любом случае не отвечает принципам разумности и добросовестности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соответствии бездействия арбитражного управляющего целям процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о наличии на территории объектов строительства охраны, осуществляемой во исполнение распоряжения № 1-ВУ от 16.03.2017 Небесным Д.Е.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения Небесным Д.Е. договоров охраны имущества должника.

Ссылки управляющего на договоры подряда, заключенные с ИП Небесным Д.Е. и акты ответственного хранения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически на объектах охрана отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что 24.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление ФИО44 о признании его несостоятельным (банкротом). Из заявления следует, что кредиторская задолженность ФИО44 составляет 40 047 533,25 руб. 

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу № А53-32493/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО44 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога было взыскано 1 586 051,35 руб. долга, 65 033,93 руб. пени. Указанное решение вступило в законную силу 18.07.2016. 

При таких обстоятельствах несение подрядчиком Небесным Д.Е. ответственности за сохранность имущества должника не может быть признано достаточным, поскольку, исходя из наличия у ФИО44 признаков неплатежеспособности, возможность фактического возмещения им убытков имеет неочевидный характер. 

Следовательно, суд обоснованно квалифицировал подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего как создающие угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о недопустимости представленных кредиторами доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку запрета на осмотр строительных площадок кредиторами и опрос физических лиц действующее законодательство не содержит. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у арбитражного управляющего имелась возможность опровергнуть довод кредиторов об отсутствии охраны спорного имущества, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств осуществления охраны имущества должника. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части создания внешним управляющим препятствий к ознакомлению с документацией, касающейся деятельности ООО «Югремстрой», не учел следующее.

Как установлено судом и не оспаривают участвующие в деле лица внешний управляющий установил возможность ознакомиться с планом внешнего управления и иных документов в будние дни с 10 до 11 часов по месту нахождения управляющего в г. Ростове-на-Дону. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора со сведениями о ходе конкурсного производства, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника, принятых комитетом кредиторов решениях.

Арбитражный управляющий ФИО39 указывает, что физический объем запрашиваемых для ознакомления документов являлся значительным. При этом из материалов дела не следует, что у должника в г. Таганроге имеется какое-либо пригодное для этого помещение. 

Доводы председателя комитета кредиторов ФИО2 о возможности ознакомления с указанными документами на строительной площадке либо о передаче их ему для ознакомления в домашних условиях разумными признаны быть не могут. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что у заявителя ФИО17 имелись представители в г. Ростове-на-Дону, которые могли ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для вывода о том, что подобными действиями арбитражный управляющий ФИО39 умышленно чинила кредиторам препятствия в ознакомлении с документами должника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, запрет использования технических средств для копирования документов фактически имел место, что внешним управляющим не оспаривается.

Указанное ограничение какими-либо объективными причинами не мотивированно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего необоснованного усмотрения, направленного на ограничение доступа к сведениям о ходе внешнего управления.

Довод арбитражного управляющего о том, что это являлось его личным мнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае наличие у арбитражного управляющего подобного мнения привело к четко выраженному и безусловному запрету использования технических средств для копирования документов. 

Каких-либо оснований предполагать необязательность подобного запрета у кредиторов не имелось. 

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Югремстрой применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Банкротство застройщика ООО «Югремстрой» носит социально-значимый характер и затягивание в процедуре внешнего управления, влечет увеличение расходов на процедуру, а также ставит под угрозу возможность дальнейшей передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по охране имущества должника и отсутствию реальных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что указанное бездействие управляющего могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО39 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой».

Поскольку при принятии определения от 30.03.2017 по делу № А53-31257/2015 суд первой инстанции частично пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит в этой части отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-31257/2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Югремстрой» ФИО39, выразившихся в создании препятствий по ознакомлению кредиторов с документами ООО «Югремстрой», в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева