ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4194/2016

г. Вологда

17 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от             25 января 2017 года по делу № А52-4194/2016 (судья Циттель С.Г.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АДМ Групп»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157; далее – ООО «АДМ Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ)                                № 10209095/100516/0001512, требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2016 № 214 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с таможни в пользу ООО «АДМ Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС),              пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 № 376 ею были запрошены при проведении дополнительной проверки документы в целях получения информации о действительной стоимости товаров, о наличии условий сделки, которые влияют на цену сделки и обосновывают отличие стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В ответ на решение по дополнительной проверке общество не представило запрошенные документы, дало только пояснения. Непредставление документов не позволило таможенному органу провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки при установлении достаточного срока для сбора и представления запрашиваемых документов, не позволило выявить причины и условия существенного отличия (в 8-15 раз) таможенной стоимости от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке. По мнению таможни, общество, не проводя аналитические исследования, выбрало в качестве контрагента иностранную фирму, которая предлагает наименьшую цену и самые выгодные условия. В связи с чем, информация о стоимости сделки является неполной, и ответчик использовал право на принятие решения о несогласии с использованием декларантом избранного метода определения таможенной стоимости. 

ООО «АДМ Групп» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.03.2016 № YXEI-03.01, заключенным с фирмой «YUNNAN XINWEI ELECTRONICE INDUSTRY CO., LTD» (Продавец), Китай, общество 10.05.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело таможенное оформление по ДТ № 10209095/100516/0001512 товар в количестве 21 штуки: «машины счетные с вычислительными функциями: изготовитель: UNIEL LIGHTING CO., LTD, товарный знак: UNIEL, марка: UNIEL, модель отсутствует, не содержит ограниченных к ввозу в ТС радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств, калькулятор настольный электронный, способный работать без внешнего источника питания, питание от батарейки (1 шт.), входит в комплект поставки                    (товары 1-10); калькулятор карманный электронный, способный работать без внешнего источника питания, питание от батарейки (1шт.), входит в комплект поставки (товары 11-17); калькулятор инженерный, электронный, способный работать без внешнего источника питания, питание от батарейки (1шт), входит в комплект поставки товар (18, 19); калькулятор научный электронный, способный работать без внешнего источника питания, питание от батарейки (1шт), входит в комплект поставки товар (20, 21); на условиях поставки FOB YANTIAN (CHINA), артикулы: UB-10, UB-12K, UB-15K, UD-15K, UD-12K, UD-17В, UF-60, UG-60, UG-70, UК-11, UK-19, UK-30, UM-17, US-10, US-21, US-22 - по 2000 шт.; UD-60 - 4600 шт.; UD-63 - 1640 шт.; UK-10 - 2800 шт.;                 UK-12 - 1400 шт.; UK-14 - 4000 шт.; US-34- 1500 шт. 

Согласно дополнению к ДТ № 10209095/100516/0001512, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, формирующих стоимость ввезенного товара. 

Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 № 0173/00) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 № 0173/00/008-2011 (том 2, листы 108-113).

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Таможней принято решение от 11.05.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10209095/100516/0001512 (том 1, листы 106-107), в котором общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, предложено в срок до 08.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, по вышеуказанной декларации:

- письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, в том числе по электронной почте; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);

- письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий формирования цены с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения – прайс-листы (коммерческие предложения) производителя товаров UNIEL LIGHTING CO., LTD, являющиеся публичной офертой; договоры на поставку идентичных и/или однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров; документы и сведения о влияющих на ценообразование факторах; документы, свидетельствующие об уровне прибыли и дополнительных расходов иностранного контрагента и фирмы ООО «АДМ Групп»; при реализации идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также при их производстве; иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость оцениваемых товаров; документы по оплате лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к ввезенным товарам, и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; калькуляции себестоимости производства ввозимых товаров; пояснения о влиянии отсрочки оплаты товаров на их цену, либо представить банковские документы по предоплате декларируемой партии товаров, по оплате предыдущих партий товаров в рамках данного контракта;

- письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации ввезенных товаров (договоры, счета, платежные документы); документы об организации, расположенной по адресу места разгрузки, – указан в графе 3 CMR;

- письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации перевозки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения; маршрут движения; документы, подтверждающие ставки по доставке товаров и (или) другие виды документов); документы по страхованию груза (если осуществлялось страхование).

Кроме того, заявителю предложено в срок до 11.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

По расчетам таможни размер обеспечения составил 867 022 руб. 64 коп. (том 1, листы 108-112). 

Обеспечение уплаты списано со счета общества 13.05.2016 согласно таможенной расписке № ТР-5441422 (том 2, лист 141). В этот же день товар выпущен под обеспечение в заявленной таможенной процедуре.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант 17.05.2016 представил письмо, содержащее пояснения относительно условий поставки товара, условий согласования и формирования цены на товары, по вопросу предоставления прайс-листа от компании Yunnan Xinwei Electronics Industry Co. Ltd., по отсутствию прайс-листов, договоров на поставку идентичных/однородных товаров, пояснения по отсутствию документального подтверждения сведений о факторах, которые могли оказать влияние на стоимость товара, пояснения по вопросу реализации товара на территории Российской Федерации, об отсутствии соглашений об оплате лицензионных и иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, по вопросу осуществления производителем расчета себестоимости, пояснения по предоставлению отсрочки оплаты товара, его оприходования и реализации, пояснения по перевозке товара. 

Кроме того, 24.05.2016 таможенным органом направлен запрос производителю товаров UNIEL LIGHTING CO., LTD с целью предоставления информации о ценах, по которым была осуществлена продажа спорного товара. Ответ на данный запрос получен 21.06.2016 с приложением прайс-лист на калькуляторы TM «UNIEL» с ценами, действительными в марте 2016 года.

Таможней принято решение от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10209095/100516/0001512 (том 1, листы 16-67), в основу которого положен вывод ответчика о том, что обществом не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки, а именно:

- коммерческая переписка сторон; 

- аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов;

- прайс-листы (коммерческие предложения) производителя оцениваемых товаров UNIEL LIGHTING CO., LTD, являющиеся публичной офертой;

- договоры на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза; 

- документы и сведения о влияющих на ценообразование факторах;

- документы, свидетельствующие об уровне прибыли и дополнительных расходов иностранного контрагента и фирмы ООО «АДМ Групп» при реализации идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также при их производстве; 

- иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость оцениваемых товаров; 

- документы по оплате лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к ввезенным товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемого товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; 

- калькуляция себестоимости производства ввозимых товаров;

- бухгалтерские документы по оприходованию и реализации ввезенных товаров (договора, счета, платежные документы); 

- маршрут движения; 

- документы, подтверждающие ставки по доставке товаров и (или) другие виды документов; 

- документы по страхованию груза (если осуществлялось страхование).

Непредставление данных документов не позволило ответчику провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки, соответственно выявить причины и условия существенного отличия (в 8-15 раз) таможенной стоимости от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (с учетом соответствующих вычетов из цены реализации на внутреннем рынке, предусмотренных законодательством, интернет сайт www.plusminus-shop.ru).

Стоимость товара по ДТ № 10209095/100516/0001512 определена по резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по стоимости однородного товара) исходя из стоимости: по                       товару № 1 – стоимость товара № 30 по ДТ № 101040070/150316/0001684; по товару № 2, 4 – стоимость товара № 7 по ДТ № 10130020/050416/0004380; по товару № 3, 5 – стоимость товара № 12 по ДТ № 10702030/110216/0006687; по товару № 6 – стоимость товара № 12 по ДТ № 10103110/290216/0003043; по товару № 7 – стоимость товара № 72 по ДТ № 10103142/150416/0001574; по товару № 8, 9 – стоимость товара № 19 по ДТ №10103110/290216/0003043; по товару № 10 – стоимость товара № 12 по ДТ № 10216110/020316/0012472; по товару № 11, 12 – стоимость товара № 21 по ДТ № 10714040/240216/0006634; по товару № 13 – стоимость товара № 21 по ДТ № 10717010/110316/0000117; по товару № 14 – стоимость товара № 11 по ДТ № 10730192/010316/0001698; по товару № 15 – стоимость товара № 20 по ДТ № 10717010/270416/0000259; по товару № 16 – стоимость товара № 26 по ДТ № 10104070/150316/0001684; по товару № 17 – стоимость товара № 1 по ДТ № 10216110/230316/0017543; по товару № 18 – стоимость товара № 1 по ДТ № 10216110/020316/0012472; по товару № 19, 20 – стоимость товара № 4 по ДТ № 101040070/150316/0001684; по товару № 21 – стоимость товара № 5 по ДТ № 10104070/150316/0001684, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение)

Корректировка таможенной стоимости товара соответственно повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 867 022 руб. 64 коп. 

После уплаты таможенных платежей товар выпущен 13.05.2016.

Далее, 05.07.2016, обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.07.2016 № 214 на сумму 15 013 руб. 94 коп. – пеней (том 1, листы 68-71) и принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности № 10209000/050716/ЗДзЗ-83/-/ на сумму 867 022 руб. 64 коп. (том 2, листы 133-135, 151).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование от 05.07.2016 № 214 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его  права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество при таможенном оформлении спорного товара, таможенную стоимость товара определило как совокупность расходов, связанных со стоимостью сделки с ввозимым товаром и расходов, связанных со стоимостью транспортного экспедиционного обслуживания. В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: учредительные документы, контракт от 01.03.2016                          № YHEI-03.01, паспорт сделки от 18.04.2016 № 16040002/1942/0017/2/1, спецификация от 09.03.2016 № L-139, заявка к контракту от 09.03.2016, упаковочный лист от 09.03.2016 № YX090316, инвойс от 09.03.2016                                  № YH090316, свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 № 0173/00, прайс-лист от 05.03.2016, транспортные документы (договор транспортной экспедиции от 11.11.2009                 № 11.11 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 01.10, от 22.12.2015 № 22.12.15, протокол согласования стоимости работ и услуг от 09.03.2016 б/н, счет-фактура от 19.04.2016 № 103, поручение экспедитору от 09.03.2016 № 03.09, коносамент от 15.04.2016 № GGZ0711844, агентский договор на покупку товаров от 17.09.2015 № 09-17-15-Ю с приложением поручения от 09.03.2016 № Д-139), транзитная декларация                                             № 10218040/250416/0001479, экспортная декларация № 207453814 с переводом, договор хранения от 15.02.2013 б/н, договор на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 № 0173/00/008-2011 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями от 30.12.2015 № 6, от 28.12.2016 № 7, что подтверждается описью к декларации на товары, графой 44 декларации и не оспаривается ответчиком (том 1, листы 90, 91-100,120-127, 134-140, 144-151; том 2, листы 56-58, 60,61, 108-113, 118-119).

Как следует из пункта 1.1 представленного обществом контракта от 01.03.2016 № YXEI-03.01, заключенным с фирмой «YUNNAN XINWEI ELECTRONICE INDUSTRY CO., LTD» (Продавец), Китай, продавец продал, а покупатель купил на условиях ФОБ (FOB) YANTIAN (или другие порты Китая), электронные калькуляторы, а также иные товары, в соответствии с ассортиментом, указанным в Спецификациях на каждую поставку являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Цены на товары указываются в соответствии с конкретными наименованиями (артикулами или моделями) в спецификациях или инвойсах по каждой отдельной партии товара (контейнеру), устанавливаются в долларах США и включают в себя стоимость товаров (стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, налогов и сборов, применяемых при экспорте товаров, таможенных расходов отправителя, транспортировки до места поставки, погрузки на борт корабля и т.п.) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта покупатель направляет в адрес продавца заявку. В заявке указываются все необходимые данные о товаре, который покупатель желает получить. Заявка направляется в адрес продавца по факсу или путем передачи по интернету. Заявка не является документом и носит справочный характер. 

Продавец, при помощи электронных средств связи, согласовывает с покупателем ассортимент товара, его стоимость и иные существенные характеристики товара, подлежащего поставке, путем оформления спецификации на партию товара. Продавец формирует счет-фактуру (инвойс) на оплату партии товара, количество и вид товара. Счет-фактура (инвойс) на оплату направляется продавцом в адрес покупателя по факсу или по интернету (пункт 4.3 контракта). 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что с каждой партией товара отправляется счет-фактура (инвойс) на отгруженный товар, выписанный продавцом или отправителем товара. 

Покупатель обязан оплачивать счета-фактуры продавца, оформленные в соответствии с условиями контракта в течение 90 дней с момента поставки товара. Оплата товаров производится в долларах США, путем перечисления денег на счет продавца (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 2.1.1 договора транспортной экспедиции от 11.11.2009                         № 11.11, заключенного с ООО «ДАЛС Лоджистик», последний обязался по поручению и за вознаграждение организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также осуществлять сопутствующие операции для таможенного оформления грузов. 

По поручению клиента и за его счет осуществляет страхование перевозимых грузов (пункт 2.1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора сторонами определено, что в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору экспедиторское поручение, которое скрепляется подписью уполномоченного лица клиента и печатью. Поручение клиента считается принятым к исполнению на организацию перевозки после его акцепта экспедитором. 

Кроме того, пунктом 2.1.7 договора установлено, что в рамках исполнения договора экспедитор имеет право заключать договоры перевозки, перевалки, хранения груза и иные договора от своего имени, но за счет клиента.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.01.2012) за выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает экспедитору вознаграждение, сумма вознаграждения определяется сторонами в протоколе согласования состава и стоимости работ и услуг. 

В силу пункта 3.2 договора, на каждое выполненное поручение экспедитор выставляет счет, оплата которого производится клиентов в течение 30 банковских дней.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретался на условия поставки FOB YANTIAN, Китай.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли – Инкотермс, в редакции 2010 года, «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену, за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Заключать договор страхования обязанности нет.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, а также ответчиком не оспаривается, что цена товара заявлена обществом в               ДТ по ценам, указанным в спецификации от 09.03.2016 № L-139 к контракту от 01.03.2016 № YXEI-03.01, подписанной двумя сторонами, инвойсу от 09.03.2016 № YX090316 и составляет 23 718 долл. США (том 2, листы 56,57). Наименование, количество товара, артикулы, указанные в спецификации, соответствует по наименованию, количеству и артикулам товара, указанным в инвойсе, прайс-листе продавца от 05.03.2016 (том 2, лист 62). Расхождений по наименованию, количеству, весу, артикулам, ценам, указанным в спецификации, инвойсе, прайс-листе от 05.03.2016, не выявлено. Заявленная сумма соответствует сумме, указанной в транзитной декларации                                     № 10218040/250416/0001479 и соотносится со средней ценой указанной в экспортной декларации (том 1, лист 100; том 2, листы 60, 61). Оплата товара по заявленной стоимости подтверждается заявлениями на перевод от 22.04.2016           № 20, от 24.08.2016 № 82. Платежи идентифицируются по номеру инвойсу, указанному в графе 70 заявлений. Более того, по запросу таможни, производитель товара 21.06.2016 представил прайс-лист с ценами, которые действительны в марте месяце 2016 года, в соответствии с которым цены производителя на все артикулы товара ввозимые обществом, перечисленные в нем, на 3 американских цента ниже цен на эти же артикулы, указанные продавцом в прайс-листе от 05.03.16.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылался.

Дополнительно к стоимости товара обществом в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара в контейнере                      по маршруту порт Yantian, China - Усть-Луга, Российская Федерация (том 1, листы 126-133). 

Каких-либо расхождений таможней в ходе проверки не установлено. 

ООО «ДАЛС Лоджистикс» по запросу таможни представило идентичные документы, по содержанию, реквизитам соответствующие документам, представленным обществом в документальное подтверждение понесенных дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара. Каких-либо расхождений ответчиком не установлено, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ                                                    № 10209095/100516/0001512, являются недостоверными, количественно не определяемыми, противоречивыми, документы, представленные декларантом, не опроверг. Условий или обстоятельств, препятствующих декларанту применение метода по стоимости сделки, апелляционным судом также не установлено, и таможенный орган на их наличие не ссылается. 

Таможней также не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным.

Так, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеэкономической сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, довод таможни относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации является несостоятельным. Решение о корректировке таможенной стоимости не содержит анализ цен по однородному товару ввозимого при сопоставимых условиях.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В оспариваемом решении таможня указала на отличие заявленной таможенной стоимости товаров в 8-15 раз по сравнению с имеющейся у подателя жалобы информации о реализации аналогичных товаров (с учетом соответствующих вычетов из цены реализации на внутреннем рынке, предусмотренных законодательством, ценовую информацию интернет сайт www.plusminus-shop.ru). 

Данный довод подателя жалобы апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный сайт не содержит ценовой информации в отношении спорного или однородного товара, доказательства обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеэкономической сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки.

Помимо изложенного судом оценен и правомерно отклонен примененный таможней метод оценки стоимости товара по полученной ответчиком ценовой информации ввиду следующего.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Из оспариваемого решения следует, что стоимость ввезенного товара определена таможенным органом резервным методом на базе третьего (однородный товар). Вместе с тем таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара (в спорной ДТ товар ввозился на условиях FOB, по примененным ДТ – в отношении товара по спорной декларации № 2, 4, 6, 7 -13, 15, 17,18 условия поставки EXW, CFR, CPT); несопоставимым количеством товара, ввозимого по спорной               декларации – ввезено 45 940 штук, общим весом нетто 6752,60 кг, по примененным декларациям от 30 до 6880 штук, весом нетто от 30,4 кг до 811,839 кг; изготовители товара разные, товарные марки различные, такие как JEOLY, SKAINER, YIWU, JIULI, DJIYING, CITIZEN, STAF, MILAN, общество же ввозило товар торговой марки UNIEL. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствую какие-либо документы, свидетельствующие о том, что уровень продаж по примененной ценовой информации сравним со спорной поставкой. 

Следовательно, ценовая информация ответчиком применена некорректно.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, противоречивость сведений по цене товара, транспортным расходам в предъявленных как при таможенном оформлении товара, так и по результатам дополнительной проверки, документов, пояснений и сведений, не представила доказательства правомерного определения таможенной стоимости по резервному методу.

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных им для таможенного оформления. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Таким образом, решение таможни не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает права заявителя, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что требование об уплате таможенных платежей от 05.07.2016 № 214 выставлено заявителю на основании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 (в требовании допущена опечатка в дате решения).

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение таможни и требование от 05.07.2016 № 214 недействительными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2017 года по делу № А52-4194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина