АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14- 10837/2018

« 25 » сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества  с   ограниченной ответственностью    «Пищевые Ингредиенты»,   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   индивидуальному  предпринимателю   ФИО1, г. Новочеркасск (ОГРНИП 315618300007964, ИНН 

<

***>)

о взыскании 243 582,69 руб. по договору строительного подряда №15/05 от 15.05.2017 года

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017; 

от ответчика:  явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 243 582,69 руб. по договору строительного подряда №15/05 от 15.05.2017 года, в том числе 12 548, 46 руб. неиспользованного аванса; 80 781,20 руб. штрафа; 150 253,03 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 548, 46 руб. неиспользованного аванса, 80 781,20 руб. штрафа, 150 253,03 руб. неустойки, а также 858, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом отклоняется ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков).

Первоначально требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств истцом не заявлялось, по сути, являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основание.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между сторонами был заключен договор №15/05, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте (задние, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:30:0601010:105), находящемся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная» в границах отделения №7.

Конкретные виды, стоимость работ и сроки их окончания согласованы сторонами в п.1.1 договора.

Приложением № 1 согласованы Положения об условиях договора строительного подряда.

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 550 511, 99 руб., а также акт фиксации выполненных работ от 11.10.2017.

В соответствии с п. 2 акта работы, указанные в п. 1 акта должны были быть выполнены 08 июля 2017г., фактически работы выполнены 09 октября 2017г.

Подрядчик уведомление о расторжении договора получил 09.10.2017, для составления акта прибыл. Результат работ по договору №15/05 от 15.05.2017 зафиксирован (п.3, 4 акта фиксации выполненных работ).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 563 060, 45 руб. по платежным поручениям № 3687 от 09.06.2017, №4235 от 04.07.2017.

Истец, ссылаясь на расторжение договора №15/05, обратился к ответчику с претензией от 20.03.2018 №621, в которой потребовал возвращения суммы неосвоенного аванса, штрафа и неустойки.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, с учетом положений п. 165. 1 ГК РФ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                          

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/05, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что уведомление от 09.10.2017 №2119 о расторжении договора, получение которого зафиксировано в акте от 11.10.2017 является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику на истребуемую истцом сумму,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 12 548, 46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2017 по 09.10.2017 в сумме 150 243, 03 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 Положения к договору №15/05 при нарушении сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости  по договору, указанной в п.1.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, которая носит компенсационный характер и призвана обеспечивать баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 304-ЭС16-14715, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О). 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расчет пени, произведен истцом со ссылкой на пункт 8.1 Положения к договору №15/05, предусматривающие уплату пени в размере 0,2% от общей стоимости по договору, в результате чего  пеня составила 150 243, 03 руб.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что цена договора складывается из согласованной сторонами общей стоимости работ (350 855, 92 руб.), а также  общей стоимости материалов (456 956, 07 руб.). Общая стоимость работ и материалов  составляет 807 811, 99 руб.

Из акта приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2017, подписанному сторонами без разногласий, следует, что в них отражены как стоимость выполненных работ (331 055, 92 руб.), так и стоимость материалов (219 456, 07 руб.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положения договора (п.8.1 и п.1.1) в совокупности, суд приходит к выводу о неправомерном начислении неустойки  от совокупной стоимости работ и материалов, поскольку сторонами предусмотрена неустойка только за нарушение сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения дефектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу №А14-13251/2016. 

Принимая для расчета период просрочки с 09.07.2017 по 09.10.2017 (с учетом п.2 акта фиксации выполненных работ), условия п. 8.1 договора  и общую стоимость работ  350 855, 92 руб., размер пени составляет 65 259, 20 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 65 259, 20 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 80 781, 20 руб. штрафа  на основании п. 9.2 Положения.

В соответствии с п. 9.2 Положения к договору №15/05 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.1 Положения подрядчика обязан осуществить в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора оплату штрафа Заказчику в размере 10%  от общей стоимости по договору, указанной в п.1.1 договора.

Согласно уведомлению  о расторжении договора от 09.10.2017 № 2119 заказчиком в качестве основания для расторжения договора указаны: нарушение сроков выполнения работ, не обоснованная остановка работ без согласия с заказчиком, нарушение культуры производства на объекте строительства, что соответствует абзацам 4 и 5 п.  9.1 Положения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что пунктом 9.2 Положения установлена ответственность подрядчика за расторжение договора в целом, суд признает расчет штрафа, произведенный заказчиком, правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 781, 20 руб. штрафа.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.01.2018 N 583 на сумму 7 871, 65 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать  5 125 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новочеркасск (ОГРНИП 315618300007964, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 548, 46 руб. неосновательного обогащения, 65 259, 20 руб. неустойки, 80 781, 20 руб. штрафа  и 5 125 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                 Е. С. Завидовская