ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11909/2016

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    20 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» – директора ФИО2, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Комилесторг» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2017, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.03.2017 № 04-05/44, ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.04.2016 № 04-05/7, и ФИО8, действующей на основании доверенности от 12.09.2017 № 04-05/90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» и общества с ограниченной ответственностью «Комилесторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-11909/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (далее – ООО «Экозем Кадастр», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) 14.07.2016 № 18-12/3 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им при исчислении Налога на прибыль расходов (далее – Расходы) по нереальным хозяйственным операциям (далее – Операции) по выполнению работ и оказанию услуг (далее – Работы), предусмотренных договорами, которые были подписаны ООО «Экозем Кадастр» с обществами с ограниченной ответственностью «ИнтерСвязь» (далее – ООО «ИнтерСвязь»), «Строй-Бриг» (далее – ООО «Строй-Бриг»), «Комилесторг»  (далее – ООО «Комилесторг»), «Холдинговая Компания АК Групп» (далее – ООО «ХК АК Групп») и «ТехКом» (далее – ООО «ТехКом»).

Решением Суда от 01.08.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Экозем Кадастр» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Суда.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что Операции ООО «Экозем Кадастр» с ООО «Интер-Связь», ООО «Комилесторг», ООО «ХК АК Групп», ООО «Техком» и ООО «Строй-Бриг» (далее – Контрагенты) обусловлены разумными экономическими причинами, которые связаны с отсутствием у ООО «Экозем Кадастр» достаточного количества трудовых ресурсов, необходимых для исполнения Обществом его обязательств перед заказчиками Работ (далее – Заказчики). Реальность выполнения Работ Контрагентами подтверждена всеми необходимыми документами, а также пояснениями руководителей ООО «Комилесторг» (ФИО5) и ООО «ТехКом» (ФИО9), результаты Работ приняты Заказчиками и подтверждены лесничествами, на территории которых производились Работы (далее – Лесничества), а выполненные Контрагентами Работы оплачены Обществом (доказательства возврата последнему соответствующих денежных средств отсутствуют) и учтены им (как и Контрагентами) в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом Налоговый орган не установил обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности или взаимозависимости Общества и Контрагентов, а также не установил наличие умысла и согласованности действий Общества и Контрагентов, направленных на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как этого требует статья 54.1 НК РФ и Письмо Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@. Напротив, Контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, не являлись «фирмами-однодневками», вступали в соответствующие отношения не только с ООО «Экозем Кадастр», но и с иными лицами, а при заключении договоров с Контрагентами Общество проявило должную осмотрительность, использовав все доступные и не запрещенные законом способы проверки Контрагентов (что подтверждено представленными Налогоплательщиком Инспекции документами), в связи с чем Налоговый орган не доказал и то, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и Обществу было известно о допускаемых Контрагентами нарушениях. Кроме того, признание ООО «ИнтерСвязь» «фирмой-однодневкой» на том основании, что учредитель этого Контрагента является учредителем и руководителем более 10 организаций, противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает ограничение или запрет на одновременное участие физических лиц в деятельности нескольких юридических лиц. Отсутствие ООО «Строй-Бриг», ООО «ХК АК Групп» и ООО «ТехКом» по адресам их регистрации, а также представление ими и ООО «Комилесторг» налоговых деклараций с указанием минимальных налоговых обязательств не свидетельствуют о невозможности выполнения Работ данными Контрагентами, как не свидетельствуют и о недобросовестности Общества, которое не может отвечать за действия Контрагентов и их отношения с третьими лицами. Наличие же в договорах, заключенных Обществом с ООО «ИнтерСвязь», ООО «Комилесторг» и ООО «Строй-Бриг», сведений о счетах этих Контрагентов, которые были открыты позднее, объясняется порчей соответствующих договоров (что подтверждено представленными Обществом документами) и их восстановлением в 2013 и 2014 годах, приемка Обществом результатов выполненных Контрагентами Работ после сдачи Обществом результатов соответствующих Работ Заказчикам является обычной практикой делового оборота, исключающей оплату Обществом Работ, выполненных Контрагентами ненадлежащим образом, а перечисление Обществом денежных средств ООО «ИнтерСвязь» после исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обусловлено отсутствием у Налогоплательщика сведений об этом. Заключение же почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено по электрографическим копиям документов и в отсутствие достаточного количества образцов подписей соответствующих лиц. Более того, вопреки презумпции добросовестности Налогоплательщика Инспекция не представила доказательства выполнения Работ не Контрагентами (иными лицами или силами самого Общества) и не опровергла доводы и расчеты Налогоплательщика, согласно которым у ООО «Экозем Кадастр» отсутствовал требующийся для выполнения Работ кадровый потенциал, а пояснения выезжавших на Объекты Заказчиков работников ООО «Экозем Кадастр» не опровергают выполнение Работ Контрагентами, так как сотрудники Общества устанавливали только столбы геодезические специального назначения, а не столбы, предназначенные для составления актов натурного технического обследования лесных участков, и межевые знаки, изготовление и установка которых производились Контрагентами (при том, что из 20 допрошенных Инспекцией работников ООО «Экозем Кадастр» двое подтвердили выполнение Работ Контрагентами, а 11 пояснили, что просто не располагают соответствующей информацией). Помимо указанного ООО «Экозем Кадастр» ссылается на то, что, поскольку Суд установил смягчающие ответственность Общества обстоятельства, Суд должен был снизить размер налоговых санкций, примененных Инспекцией к Налогоплательщику.

При этом Общество приложило к дополнениям апелляционной жалобы расчеты количества работников, необходимых для выполнения ООО «Экозем Кадастр» его обязательств перед Заказчиками, и приложения к этим расчетам (далее – Дополнительные доказательства), а также заявило ходатайства о допросе апелляционным судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9, Янишевского, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта невозможности выполнения Работ силами Общества (далее – Ходатайства).

ООО «Комилесторг» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение Суда, исключив из его мотивировочной части указания на то, что Операции ООО «Экозем кадастр» и ООО «Комилесторг» не носили реального характера, работникам ООО «Экозем кадастр» не было известно о данном Контрагенте и его руководителе, ООО «Комилесторг» не имело необходимых для выполнения Работ ресурсов, в 2013 году не привлекалось к выполнению Работ по заключенным им с ООО «Экозем кадастр» договорам и документально не подтвердило реальность этих Работ, которые были в полном объеме выполнены силами самого ООО «Экозем кадастр».

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ООО «Комилесторг» указывает, в частности, что заключенные ООО «Комилесторг» и ООО «Экозем кадастр» договоры носили реальный характер, а указанные выше выводы Суда являются необоснованными и при этом касаются прав и обязанностей ООО «Комилесторг», не привлеченного к участию в данном деле, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены Решения Суда.

При этом ООО «Комилесторг» заявило ходатайства о допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15, а также о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий письма ООО «Комилесторг» от 25.10.2017 № 8, письма ЗАО «ВостСибТИСИЗ» от 30.10.2017 № 4/1066, заключенных ООО «Комилесторг» и ФИО16 договоров возмездного оказания услуг от 14.01.2013, 21.01.2013 и 08.08.2013 и заключенных ими договоров аренды от 21.01.2013. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика (с учетом письменных пояснений Налогового органа) просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комилесторг» Налоговый орган указывает, что Решение Суда является законным и обоснованным и при этом не затрагивает (и не может затрагивать) права и обязанности ООО «Комилесторг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Экозем Кадастр» и ООО «Комилесторг» просили удовлетворить их апелляционные жалобы и указанные выше ходатайства по основаниям, которые изложены, соответственно, в апелляционной жалобе Общества (с учетом её дополнений) и в апелляционной жалобе ООО «Комилесторг» (с учетом её дополнения), а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении названных жалоб по основаниям, указанным Инспекций в её отзывах на данные жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, спор, являющийся предметом настоящего дела, касается исключительно отношений Инспекции и Налогоплательщика, а Решение Суда не затрагивает непосредственно права ООО «Комилесторг» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Поэтому, заслушав представителей ООО «Комилесторг», а также представителей ООО «Экозем Кадастр» и Налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Комилесторг» (с учетом её дополнения) и отзыва Инспекции на эту жалобу, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Комилесторг» должно быть прекращено, в связи с чем не подлежат удовлетворению и заявленные ООО «Комилесторг» ходатайства.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Экозем Кадастр» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Дополнительные доказательства не могли быть представлены Обществом в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных доказательств к рассмотрению.

Указанные выше Ходатайства Налогоплательщика также не подлежат удовлетворению в силу абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела Судом Общество не заявляло такие ходатайства и в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 14.03.2016 № 18-12/2, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за 2012-2014 годы (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 24.10.2016 № 236-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Контрагенты не могли выполнять Работы, что следует, в частности, из отсутствия у Контрагентов финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, а также из отсутствия у них необходимых для выполнения Работ материальных и трудовых ресурсов (в том числе специалистов, которые в силу специфики Работ должны обладать достаточными познаниями и иметь необходимую квалификацию). При этом ООО «ТехКом», ООО «Строй-Бриг» и ООО «ХК АК Групп» по адресам своей регистрации не находились. Контрагенты несли минимальные налоговые обязательства. Движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носило «транзитный» характер и было сопряжено с дальнейшим «обналичиванием» этих денежных средств физическими лицами. Учредитель и руководитель ООО «ИнтерСвязь» являлись «массовыми», руководитель данного Контрагента отрицал свою причастность к деятельности последнего, ссылаясь на потерю паспорта, а сам этот Контрагент 15.10.2012 был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем не мог вступать в гражданские правоотношения с Обществом. ООО «Строй-Бриг» было зарегистрировано за 2 дня до заключения с ним Обществом первого договора, не отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности Операции с ООО «Экозем кадастр», а директор ООО «Строй-Бриг» являлся номинальным руководителем и фактически не управлял данным Контрагентом. Учредитель и директор ООО «ТехКом» не владела информацией о конкретных фактах деятельности этого Контрагента, в том числе о взаимоотношениях последнего с ООО «Экозем кадастр». Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено, что касающиеся Операций документы подписаны не руководителями Контрагентов, а другими лицами либо принадлежность соответствующих подписей руководителям Контрагентов установить невозможно. При этом в заключенных Обществом с ООО «ИнтерСвязь», ООО «Комилесторг» и ООО «Строй-Бриг» договорах, а также в письмах ООО «ИнтерСвязь» содержатся сведения об обстоятельствах, которые не существовали на дату заключения соответствующих договоров/подготовки писем (об открытых позднее счетах и о новых либо, наоборот, о прежних адресах), а неопределенность условий договоров свидетельствует об отсутствии заинтересованности их сторон в реальном исполнении предусмотренных этими договорами обязательств. Более того, несмотря на то, что по условиям большинства заключенных Обществом с Заказчиками договоров привлечение субподрядчиков должно осуществляться по письменному согласованию с Заказчиками, последние отрицали такое согласование, не подтвердили выполнение Работ Контрагентами, а в ряде случаев опровергли и саму необходимость выполнения соответствующих Работ. Не подтвердили выполнение Работ именно силами Контрагентов и Лесничества, которые при этом указали на меньший объем фактически выполненных Работ. В некоторых случаях приемка Обществом результатов «выполненных» Контрагентами Работ производилась уже после сдачи Обществом результатов соответствующих Работ Заказчикам, а объемы Работ, «выполненных» Контрагентами, превышали объемы соответствующих Работ, которые были приняты Заказчиками или подтверждены Лесничествами. Из данных Налоговому органу работниками ООО «Комилесторг» (за исключением заместителя руководителя данного Контрагента) пояснений следует, что они работали в офисе, для выполнения Работ не направлялись и информацией о Работах не располагают. Помимо этого и допрошенные Инспекцией работники ООО «Экозем кадастр», которые выезжали на объекты Заказчиков, пояснили, что Контрагенты им не известны, а Работы на объектах Заказчиков выполнены силами самого Общества. При этом ООО «Экозем кадастр» имело все материальные и трудовые ресурсы, которые необходимы для выполнения соответствующего действительности объема  Работ. 

Таким образом, на основании перечисленных, а также иных установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения им Вычетов и учета Расходов, поскольку на самом деле Работы выполнены силами Общества, а Операции ООО «Экозем Кадастр» с Контрагентами носили лишь формальный характер и представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов документы не могут быть признаны достоверными, так как Контрагенты не выполняли и не имели возможности выполнить Работы. 

Приведенные Обществом в его апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления № 53, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Общества о реальности Операций. 

Ссылка ООО «Экозем Кадастр» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № 2-8958/2017 также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт обусловлен тем, что Общество само признало предъявленные к нему исковые требования.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Общества о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета им Расходов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Доводы Налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций также не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Прочие доводы апелляционной жалобы ООО «Экозем Кадастр» не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы Налогоплательщика (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом письменных пояснений Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с этим вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Комилесторг» денежные средства, уплаченные последним в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО «Комилесторг» из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Экозем Кадастр» о назначении судебной экспертизы 100 000 руб., которые были перечислены апелляционному суду в целях оплаты услуг экспертов, подлежат возврату плательщику этих денежных средств.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комилесторг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-11909/2016 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-11909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Комилесторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 05.10.2017 (операция 75) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экозем имущество» 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленных платежным поручением от 14.11.2017 № 188 в целях оплаты услуг экспертов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных