Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                               Дело №А40-149816/23-87-16031 января 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Рославльский ВРЗ» к ЗАО «Торговый дом ТМХ»

третье лицо - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»

о взыскании 16 193 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023 г. № Д-18/23

В судебное заседание не явились истец, третье лицо. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Рославльский ВРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый дом ТМХ» о взыскании задолженности в размере 16 193 руб. 21 коп.

Определением от 04.09.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

В судебное заседание не явились истец, третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.01.2024 г. в отсутствие представителей истца и третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, содержащем  заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 г. между истцом АО «Рославльский ВРЗ» (покупатель) и ответчиком ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) заключен договор поставки № 52/16-ТД, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора ответчиком была осуществлена поставка боковой рамы, установленной на вагон № 63017107, который был передан ООО «Альфа-Лизинг» на основании договора от 16.05.2017 г. № 14-ОМ-ЮР, заключенного между истцом (поставщик), ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель), ООО «КузбассТрансЦемент» (лизингополучатель), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не находившиеся ранее в эксплуатации железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766 в количестве 100 единиц в соответствии с ТУ 3182-002-93942278-2006, с колесными парами РУ1Ш-957-Г, укомплектованных роликовыми подшипниками 36-232 726Е2М, 36-42 726Е2М, тележками модели 18-9875 укомплектованными литыми деталями российского производства, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-245259/20-32-2202 были рассмотрены исковые требования ООО «КузбассТрансЦемент» к АО «Рославльский ВРЗ» (истцу по настоящему спору) о взыскании суммы убытков в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу № А40-245259/20-32-2202 было установлено следующее: «28.11.2019 г. на станции Тимлюй Восточно - Сибирской ж.д. по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225) был отцеплен в текущий ремонт полувагон с сетевым номером 63017107, принадлежащий на праве финансовой аренды лизингополучателю. Согласно акта - рекламации № 588 от 06.12.2019 г. формы ВУ-41 заключением комиссии установлено: на боковой раме № 61460 (12-2017) тележки модели 18-100 выявлен излом одной скобы буксового проема. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Виновным лицом признан АО «Рославльский ВРЗ», нарушивший требования ТУ 3182-002-93942278-2006 при постройке вагона. Данный дефект является технологическим (производственным), поскольку полувагон был поставлен в рамках договора и, следовательно, с нарушением условий о качестве. Детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем. Лизингополучателем был произведен ремонт с привлечением ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1». Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 16 193 руб. 21 коп, без НДС.».

Истец полагает, что поскольку опорная прокладка в буксовом проеме была установлена на раму боковую № 12-61460-2017, которая поставлялась ответчиком в сборе, гарантийный срок также распространяется на комплектующие изделия рамы боковой, в том числе и на опорную прокладку, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд в порядке регресса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 29.11.2019 г. № 2455 истец был уведомлен об отцеплении вагона № 63017107 по причине неисправности излома опорной прокладки в буксовом проеме. В данной телеграмме было предложено направить представителя для проведения расследования, с указанием о праве на расследование в одностороннем порядке в случае неполучения телеграммы о выезде представителя в двухсуточный срок от даты отцепки вагона.

По итогам заключения комиссии составлен акт-рекламации от 06.12.2019 г. № 588, из которого усматривается, что истец явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в дату составления акта-рекламации, в связи с чем, общий срок на защиту нарушенного права и законного интереса начал течь с 06.12.2019 г. и к моменту обращения с настоящим иском в суд (04.07.2023 г., согласно сведения электронного ресурса «Мой арбитра» на сайте «Картотека арбитражных дела» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)  истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, с учетом установленного судом истечения срока исковой давности, судом не оцениваются, поскольку не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 204, 309, 310, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Л.Н. Агеева